Рішення № 90333454, 24.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/35109/17

Провадження № 2/761/278/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдінг», Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КМДА, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА), ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг», ШРДА про відшкодування майнової та моральної шкоди, у якому, просить стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на її користь матеріальних збитків на суму 26 026,31 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.05.2016 року за адресою: м.Київ, вул. Ольжича, буд. № 19/28, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачці. Дана подія зареєстрована в ЖЄО Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві за № 38824 від 20.05.2016 р. Відповідно до Звіту № С16-215 від 15.06.2016 р. судового експерта- товарознавця Петрушанка В.Ф. , матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок пошкодження автомобіля«Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 26 026,31 грн. У відповіді від 18.01.2017 р. на адвокатський запит, яку надала КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вказано, що балансоутримувача зелених насаджень, розташованих біля буд. № 19/28 по вул. Ольжича не визначено. Крім того, 14.01.2013.р. наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА № 8 затверджено склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м.Києва. Так, вказана комісія 28.04.2016 р. проводила обстеження зелених насаджень території Шевченківського району та склала акт № 300-А в якому визнали дерево, яке впало на автомобіль позивачки аварійним.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що відповідач, як балансоутримувач, несе відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними за адресою: м.Київ, вул. Ольжича, буд. № 19/28 , позивачка вважає, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» зобов`язаний відшкодувати їй завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля. Крім того, внаслідок пошкодження її автомобіля позивачці завдано моральну шкоду, що виразилась фізичних та душевних стражданнях, яку вона оцінює в 10 000,00 грн.

Ухвалою від 06.10.2017 р. позовні вимоги роз`єднано, і виділено у самостійні провадження вимоги кожного з позивачів.

Ухвалою від 10.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 20.02.2018 р. розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 05.10.2018 р. залучено до участі у справі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) як співвідповідача.

Ухвалою від 13.12.2018 р. справа прийнята до провадження суддею Савицьким О.А., розгляд якої вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.06.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 30.10.2019 р. залучено до участі у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» як співвідповідача та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

В судовому засіданні 06.02.2020 р. представник позивача подав позовну заяву в новій редакції, визначивши єдиного відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва».

Ухвалою від 06.02.2020 р. прийнято до розгляду подану представником позивачки ОСОБА_1 позовну заяву в новій редакції від 04.02.2020 р.

10.03.2020 р. до суду надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені заявлених вимог.

Представник КМДА та Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник ШРДА в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію надійшла письмова заява про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Представник ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.05.2016 р. за адресою: м.Київ, вул. Ольжича, буд. № 19/28, внаслідок падіння дерева було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачці.

Дана подія зареєстрована в ЖЄО Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві за № 38824 від 20.05.2016 р.

Згідно висновку № С16-215 від 15.06.2016 р. судового експерта - товарознавця Петрушанка В.Ф. , матеріальна шкода, завдана позивачці внаслідок пошкодження автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час дослідження становить 26 026,31 грн.

З копій відповідей державних органів на адвокатські запити представника позивача, судом встановлено, що власником будинку № 19/28 по вул.Ольжича в м.Києві є територіальна громада м.Києва від імені якої виступає Київська міська рада.

10.12.2010 р. КМДА, як виконавчий орган Київської міської ради, розпорядженням №1112 передало до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державній адміністрації будинок № 19/28 по вулиці Ольжича.

Відповідно до розпорядженням № 80 Шевченківська РДА від 09.02.2011 р. будинок № 19/28 по вулиці Ольжича на праві господарського віддання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Протягом 2016 р. послуги з утримання і обслуговування будинків та прибудинкових територій по вулиці Ольжича 19/28 надавало ТОВ «Індустріальний будівельний холдінг».

В свою чергу, 14.01.2013 р., наказом Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА № 8 затверджено склад постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м.Києва,

Так, вказана комісія 28.04.2016 р. проводила обстеження зелених насаджень території Шевченківського району та склала акт № 300-А обстеження насаджень, що підлягають видаленню і відповідно надано карту-схему насаджень, де зазначено аварійні дерева, які підлягають видаленню. При цьому, серед дерев, які визнані аварійними та відмічені на карті, вказано дерево, яке впало на автомобіль позивачки.

Разом з тим, як вбачається з копії відповіді від 18.01.2017 р. на адвокатський запит, яку надала КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» вказано, що балансоутримувача зелених насаджень, розташованих біля буд. № 19/28 по вул. Ольжича не визначено.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка, як на підставу для його задоволення, зазначає, що внаслідок неналежного догляду за зеленими насадженнями розташованими на прибудинковій території будинку № 19/28 по вул. Ольжича, в м.Києві , балансоутримувачем - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», майну позивачки була завдана шкода.

Відповідно до пункту 2 ст.2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об`єктів природоохоронного та іншого призначення.

Пунктом 5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно положень частини 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Разом з тим, пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно з пунктом 7 ч.1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п.7 пункту "а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради.

Як вже встановлено з матеріалів справи, 10.12.2010 р. КМДА, як виконавчий орган Київської міської ради, передало до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державній адміністрації будинок № 19/28 по вулиці Ольжича.

А вже 09.02.2011 р. будинок № 19/28 по вулиці Ольжича на праві господарського віддання закріплено за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Отже, судом встановлено, що на підставі розпорядженням № 80 Шевченківської РДА, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відповідальне за утримання та збереження зелених насаджень на прибудинковій території будинку № 19/28 по вул. Ольжича, в м.Києві , а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачці майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, покладений на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

У відповідності до Звіту № С16-215 від 15.06.2016 р. складеного судовим експертом - товарознавцем Петрушанко В.Ф. , вартість матеріального збитку, завданого позивачці внаслідок пошкодження автомобіля«Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 26 026,31 грн.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», як з особи відповідальної за спричинення шкоди майну позивачки, на користь останньої підлягає стягненню 26 026,31 грн.

Крім того, щодо позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що у зв`язку з нанесення шкоди майну позивачки відповідачем - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що призвело до душевних страждань та постійного знаходження в нервовому стані, крім того, у позивачки змінився звичайний уклад життя, оскільки вона не могла користуватися своїм автомобілем для власних потреб, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачці було завдано моральну шкоду, а тому приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 3000, 00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 76-82, 89, 95, 139, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдінг», Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» на користь ОСОБА_1 27306 (двадцять сім тисяч триста шість) грн. 31 коп., з яких: 26026 (двадцять шість тисяч двадцять шість) грн. 31 коп. - матеріальна шкода; 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору, а також стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: