Ухвала суду № 90333027, 09.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/1243/20

ун. № 759/10789/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Шапаренка О.С.,

розглянувши в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 32020100000000280 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016),

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження: прокурор Дмитренко В.В., підозрювана ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2020 до Святошинського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016), у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у вересні 2016 року у м. Києві, отримала пропозицію невстановленої особи за грошову винагороду внести у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та подати їх державному реєстратору. Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, діючи у порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 з корисливих мотивів погодилася на таку пропозицію, вступивши, таким чином, у попередню змову із зазначеною особою і до початку кримінального правопорушення домовилась про спільне його вчинення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1 , перебуваючи у вер6есні 2016 року у м. Києві, надала свій паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2008 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві та ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичної особи - ТОВ «Файлен Мілд» (код ЄДРПОУ 40697824). Після цього, ОСОБА_1 , перебуваючи 06.09.2016 на території Святошинського району м. Києва, отримала від невстановленої особи попередньо складені за невстановлених обставин у встановленій законом формі проекти реєстраційних документів про придбання нею суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - ТОВ «Файлен Мілд», які містили завідомо неправдиві відомості про мету і предмет діяльності підприємства, його місцезнаходження, розмір майнового внеск, у тощо, а саме: протокол загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Файлен Мілд» № 06/09/2016 від 06.09.2016, який містив завідомо неправдиві відомості щодо перерозподілу частки у статутному капіталі ТОВ «Файлен Мілд» на користь ОСОБА_1 та призначення її на посаду директора підприємства; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Консалтингова Компанія «Бізнес Пропозиції» частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50 грн., що становить 50%; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016, який містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання ОСОБА_1 у ТОВ «Юридична Компанія «Юрбізнес Консалтинг» частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50 грн., що становить 50%; статут ТОВ «Файлен Мілд» (у новій редакції), затверджений протоколом загальних зборів учасників (засновників) №06/09/2016 від 06.09.2016, який містив завідомо неправдиві відомості щодо місцезнаходження товариства за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Садова, 16-б, оф. 5, щодо ОСОБА_1 , як єдиного учасника підприємства, мети його діяльності, зокрема отримання прибутку, предмету діяльності, правового статусу, майна підприємства, фінансів, контролю та обліку його діяльності, порядку розподілу прибутків та відшкодування збитків, органів управління та інших рішень; заяву ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка містила завідомо неправдиві відомості щодо зміни засновника і керівника підприємства, місцезнаходження товариства.

Усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та засновника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «Файлен Мілд», достовірно розуміючи, що надані їй на підпис проекти реєстраційних документів ТОВ «Файлен Мілд» містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільних з невстановленою особою злочинних намірів, перебуваючи 06.09.2016 на території Святошинського району м. Києва, діючи з корисливих мотивів засвідчила їх своїми підписами, виконавши їх кульковою ручкою у графі «Запрошена ОСОБА_1 » у протоколі загальних зборів учасників (засновиків) ТОВ «Файлен Мілд» № 06/09/2016 від 06.09.2016 у графі «Покупець ОСОБА_1 » у договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016, у графі «Покупець ОСОБА_1 » договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016, у графі «Статут затвердив та підписав» у статуті ТОВ «Файлен Мілд» (у новій редакції), затвердженому протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Файлен Мілд» № 06/09/2016 від 06.09.2016, у графі « ОСОБА_1 » у заяві ТОВ «Файлен Мілд» від 06.09.2016 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинила їх підроблення. Завершуючи реалізацію спільного з невстановленою особою злочинного умислу, ОСОБА_1 06.09.2016 передала зазначені документи даній невстановленій особі, яка у цей же день забезпечила їх подання до Києво-Святошинської районної державної адміністрації за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 126 для проведення реєстрації дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Незважаючи на те, що ТОВ «Файлен Мілд» перереєстроване у державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 взяла участь у його придбанні не з метою здійснення підприємницької діяльності, як передбачено статутом, а з метою отримання грошової винагороди за вказані незаконні дії.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016), як внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016) у зв`язку із закінченням строків давності.

Підозрювана ОСОБА_1 просила дане клопотання задовольнити, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Підозрюваній ОСОБА_1 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_1 зазначила суду, що вона розуміє ці обставини і просить звільнити її від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності. Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції станом на 06.09.2016) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 06.09.2016 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, санкцією якої (в редакції станом на 06.09.2016) передбачено покарання у виді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України (в редакції станом на 06.09.2016) та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст. 49 КК України (в редакції станом на 06.09.2016) є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Підозрювана повністю визнала свою винуватість, згодна на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_1 у розшуку не перебувала, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016), у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016) у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 32020100000000280 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції станом на 06.09.2016), закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: НОВИК В.П.