Ухвала суду № 90332865, 09.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7280/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Татаренко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 та заява про забезпечення позову.

У заяві просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та може перешкодити належному та повному захисту і відновленню його порушених цивільних прав, у зв`язку з тим, що вказане майно може бути безперешкодно відчужено на користь третіх осіб.

Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи те, що докази того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як: накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 09.07.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук