Ухвала суду № 90332834, 03.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10801/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі судових засідань - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі, а саме публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у цивільній справі № 2-3854/09.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 вересня 2009 року в Печерському районному суді міста Києва розглянуто цивільну справу № 2-3854/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів - 417 987, доларів США 82 центи заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн. понесені судові витрати.

На виконання рішення суду 03 грудня 2009 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від боржника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

Разом з цим, представником ТОВ «ФК «Приватна інвестиції» Михайловою Ю.В. було подано заяву про розгляд заяви без участі заявника..

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2009 року солідарно стягнуто з відповідачів - 417 987, доларів США 82 центи заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн. понесені судові витрати. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Так, відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

05 лютого 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції було укладено Договір про відступлення прав вимог №2151/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 218, у відповідності умов якого права вимоги за Кредитним договором №49.44/09/07-НВС від 27 вересня 2007 року , з усіма додатками та додатковими угодами , що укладений між ВАИ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , а також за Іпотечним договором № 49.44/09/І-09/07-НВС від 27 вересня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І а, за реєстровим №730, ЩО укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за Кредитним договором №49.44/09/07-НВС від 27 вересня 2007 року , перейшли до нового кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторони у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини від умерлою (стаття 1231 ЦК).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02 квітня 2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2009 року по справі №2-3854/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 417 987 доларів США 82 центи заборгованості за кредитним договором та 1 952,00 грн. у відшкодування судових витрат, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36-Б,) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981, адреса: 04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Волкова С.Я.