Ухвала суду № 90332818, 07.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16855/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання - Брачун О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів у КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва».

Клопотання обґрунтоване тим, що на строки виконання техніко-економічного обґрунтування, як одного з етапів внесення коригування до проекту будівництва, вплинули дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Ці обставини не могли не бути відомі Відповідачу-1 та Третій особі, оскільки Третя особа була безпосереднім учасником даних подій, а Відповідач-1 через заступника голови КМДА Давтяна Д.О. здійснював контроль за виконанням розпорядження № 619 від 08.04.2019 р. Але оскільки дані обставини Відповідачем-1 та Третьою особою навмисно приховуються і не надаються суду докази на підтвердження дійсних обставин не виконання протягом 2019 року розпорядження № 619 від 08.04.2019 p., сторона позивача вважає за необхідне для встановлення об`єктивної істини у даній справі, витребувати від Третьої особи документи, які підтверджують дійсні причини необхідності продовження строків виконання розпорядження № 619 від 08.04.2019 р.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»:

- копію договору на виконання проектно-вишукувальних робіт (техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) щодо коригування проекту Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині лівобережних та правобережних переходів), укладеного комунальним підприємством в 2017 році з генеральною проектною організацією;

- копію додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт до договору, укладеного комунальним підприємством в 2017 році з генеральною проектною організацією, на виконання проектно-вишукувальних робіт (техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) щодо коригування проекту Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині лівобережних та правобережних переходів);

- докази дати реєстрації в 2019 році додаткової угоди щодо зміни строків виконання робіт до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт (техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) щодо коригування проекту Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині лівобережних та правобережних переходів) в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві;

- платіжні документи щодо перерахування в 2019 році оплати на користь генеральної проектної організації за договором на виконання проектно-вишукувальних робіт (техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) щодо коригування проекту Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині лівобережних та правобережних переходів).

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» надати витребувані докази протягом трьох днів з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Вовк