Ухвала суду № 90332782, 07.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27805/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Єряшевій А.О., за участю прокурора Коломійця Р.Р., захисника - адвоката Шовкопляса С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону Коломійця Р.Р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 757/19599/20-к відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 410 КК України, яке представник обвинувачення обґрунтовує наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування, а військовою прокуратурою Київського гарнізону процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020110350000036 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України, та за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Так, прокурор вказує, що ОСОБА_1 , підозрюється у привласненні військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна, вчинене повторно, організованою групою, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

16.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 757/19599/20-к ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.07.2020 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000000 грн., із покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Обставинами, що вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою та обґрунтованості повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_1 прокурор підтверджує наступними доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_5 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_20 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_21 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 05.06.2020; заявою про доручення доказів від потерпілого ОСОБА_5 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_4 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_23 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , однак перебував у користуванні ОСОБА_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині А2860.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою та на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наявні ризики не зменшились та існувати не перестали.

Прокурор також зазначає, що вказані ризики не зменшились, що зумовлює необхідність подальшого тримання ОСОБА_1 під вартою, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема у кримінальному провадженні у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій необхідно: отримати результати проведених в ході досудового розслідування негласних слідчих (розшукових) дій та виконання вимог ст.ст. 252, 256 КПК України; отримати висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; отримати висновок трьох призначених судових комп`ютерних експертиз; отримати висновок судової економічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; провести допити військовослужбовців військової частини А2860; встановити та допитати як свідків осіб, з приводу вимагання ОСОБА_2 у потерпілого грошових коштів; провести інші слідчі (розшукові) дії з метою здобуття доказів злочинної діяльності, які в подальшому будуть використані у суді, виконати інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для кримінального провадження.

Також, як на наявність ризиків у кримінальному провадженні прокурор посилається на наступне.

ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

- ОСОБА_1 , являється директором ТОВ «Октан БЦ», яке здійснює діяльність з роздрібної торгівлі нафтовими виробами, а отже може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, може через прохання, погрози або іншим шляхом, знищити, приховати або спотворити документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може як у спосіб погроз, підкупу, незаконних наказів, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані як свідки у кримінальному проваджені, так і на тих осіб, які встановлюються, яким відомо або можливо відомо про протиправні дії ОСОБА_1 , або, які могли діяти спільно з останнім.

- наразі встановлюються дані про можливу причетність вказаних осіб до вчинення інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підозрюваний не будучи тимчасово позбавлений волі, зможе вчинювати тиск на можливих свідків у даному кримінальному провадженні, з метою приховання своєї злочинної діяльності, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, ОСОБА_1 , під впливом тяжкості покарання, яке загрожує останньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

- діяльність ОСОБА_1 , пов`язана із привласненням військовою службовою особою із зловживанням службовим становищем, іншого військового майна мала системний, тривалий характер, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, представник сторони обвинувачення зазначає, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_1 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

30.06.2020 постановою військового прокурора Київського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.08.2020.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисники в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про відсутність підтверджених визначених у клопотанні ризиків, а також посилаючись на сталі соціальні зв`язки підозрюваного просили в задоволенні клопотання відмовити,слідчий суддя вивчивши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 у справі № 757/19599/20-к ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 16.07.2020 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 1000000 грн., із покладенням на останнього, у разі внесення застави, обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину та його вини, яка заперечується останнім доводиться усіма матеріалами зазначеного кримінального провадження, у тому числі зібраними речовими доказами та документами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.03.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_5 від 18.03.2020; протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_5 від 17.04.2020; повідомленням оперативного підрозділу про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 23.04.2020; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.04.2020; протоколом про хід і результати візуального спостереження від 30.04.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_6 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 17.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 від 15.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.05.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_20 від 20.05.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 від 19.06.2020; протоколом допиту як свідка ОСОБА_21 від 25.06.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 05.06.2020; заявою про доручення доказів від потерпілого ОСОБА_5 від 20.06.2020; протоколом слідчого експеримента із підозрюваним ОСОБА_4 від 16.05.2020; протоколом огляду від 20.06.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 за місцем здійснення своєї діяльності з роздрібної торгівлі паливними продуктами ОСОБА_23 , вході якого вилучено 553 717 гривень та 14 200 дол. США та розписку ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 транспортного засобу BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_23 , однак перебував у користуванні ОСОБА_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 15.05.2020 проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 18.06.2020 №18663/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 04.06.2020 №17580/9/10-36-32-03-08; відповіддю ГУ ДПС у Київській області від 05.06.2020 №17659/9/10-36-02-02; протоколом обшуку від 15.05.2020 причіпа паливоцестерни р.н. НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 15.05.2020 вантажного сідлового тягача р.н. НОМЕР_3 ; протоколом огляду від 17.06.2020; протоколом огляду місця події від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду мобільного терміналу від 19.05.2020; протоколом огляду від 18.05.2020; протоколом обшуку проведеного у період 18-19.05.2020; протоколом огляду від 21.05.2020; протоколом обшуку від 15.05.2020 -16.05.2020 у військовій частині А2860.

30.06.2020 постановою військового прокурора Київського гарнізону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 16.08.2020.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим суддею визначено до 16.07.2020 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявності стійких соціальних зв`язків, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми заходами у даному кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що такі перешкоди відсутні.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про часткову доведеність ризиків, з урахуванням відсутності достатніх доказів відсутності їх існування.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 16.08.2020 року, а також строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

р/р UA128201720355259002001012089

МФО 820172;

код ЄДРПОУ: 26268059;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 20 хв. 10 липня 2020 року.

Слідчий суддя Писанець В.А.