Ухвала суду № 90332017, 12.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17449/15-ц

провадження № 6/753/64/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Даниленка В.В.,

при секретарі: Скромній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ««Банк «Фінанси та кредит»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

18.06.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ««Банк «Фінанси та кредит»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 16.11.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №753/17449/15, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу та процентів - задоволено частково. На даний час вказане рішення не виконане в повному обсязі. Фонд не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, а заявник вимушена звернулись до суду з даною заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У відзиві на дану заяву представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що Фонд не є правонаступником неплатоспроможного банку, а стягувачем не надано жодних доказів вибуття сторони виконавчого провадження, зокрема, боржника. Таким чином, представник просив відмовити в задоволенні даної заяви.

До судового засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та представник просили відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання заявник не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, проте, її неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року по справі №753/17449/15-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу у золоті вагою 3,86 тройських унцій золота, що еквівалентнопо курсу НБУ станом на 09.09.2015 року становить 96 964 грн. 34 коп., неповернуті проценти у сумі 5656 грн. 25 коп., а також судові витрати у сумі 1539 грн. 30 коп.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Боржник у виконавчому провадженні - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у будь-який з вищезазначених способів не припинялось, а тому не вибувало як сторона виконавчого провадження та не має правонаступників. Не містять норм про правонаступництво Фонду щодо зобов`язань боржника і норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Окрім того, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень щодо правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за зобов`язаннями неплатоспроможного банку.

Відповідно до приписів ч. 1, ч. 2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка регламентує правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно ч.1 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що доводи заявника про можливість заміни боржника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в порядку статті 442 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ««Банк «Фінанси та кредит»», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: