Рішення № 90331879, 30.06.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5036/20

провадження № 2/753/5209/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"30" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2017 року між ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір ДНТ №68/0102/17 добровільного страхування наземного транспорту (програма КАСКО 50/50), відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 . 26.05.2018 року у м. Києві по вул. Харківське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen Craften», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № С18-183 складеного 11.06.2018 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 70 856 грн. 78 коп. Позивач, після звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати останньому відшкодування в розмірі 62 225 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АСК «ОМЕГА» згідно із полісом АМ/2285627 , АСК «ОМЕГА» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в сумі 37 666 грн. 60 коп. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену АСК «ОМЕГА» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та частково сплаченим відшкодуванням, яка складає 24 558 грн. 40 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року між ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір ДНТ №68/0102/17 добровільного страхування наземного транспорту (програма КАСКО 50/50), відповідно до умов якого ОСОБА_2 застрахував у позивача автомобіль «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с. 6-13 )

26.05.2018 року у м. Києві по вул. Харківське шосе мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen Craften», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.18-19)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до копії звіту № С18-183 складеного 11.06.2018 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 70 856 грн. 78 коп. (а.с.20-35)

Згідно з рахунком №SC0000000136 від 13.06.2018 р. складеного ФОП ОСОБА_3 вартість робіт по ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 63 100 грн. (а.с.41)

Встановлено, що ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 , в якості суми страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 62 225 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 6932 від 14.06.2018 р., № 6950 від 18.06.2018 р. (а.с.42,43)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АСК «ОМЕГА» згідно із полісом АМ / 2285627.

Як вбачається із матеріалів справи, АСК «ОМЕГА» сплатила на користь позивача ТДВ «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» суму витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 37 666 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 62 225 грн., а АСК «ОМЕГА» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 37 666 грн. 60 коп., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і частково сплаченим відшкодуванням, яка складає 24 558 грн. 40 коп. (62 225 грн. - 37 666 грн. 60 коп. = 24 558 грн. 40 коп.)

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» (код ЄДРПОУ 35392462, місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Шептицького, 14, оф.81) матеріальну шкоду у розмірі 24 558 грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ЕКСПО Страхування» (код ЄДРПОУ 35392462, місцезнаходження: м. Київ, вул. А. Шептицького, 14, оф.81) судовий збір в сумі 2 102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА