Ухвала суду № 90331207, 10.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 698/135/19

Провадження 1-кп/712/215/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

судді Пироженко В.Д.

присяжних Тимофєєва С.В., Демченко Г.М., Діденка В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Кривенко Є.П.

захисника Беспалової Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілі Сущенко ОСОБА_2 .І., Кириленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_1 . Послалася на те, що ризики, які існували на момент обрання та продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та існують на даний час, а саме: переховування від суду, незаконний вплив та здійснювання тиску на інших учасників процесу, а також можливість вчиняти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили змінити на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, крім того зазначили, що матеріали справи не містять доказів вини обвинуваченого та він довготривалий час перебуває під вартою.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Суд перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на його розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування запобіжних заходів, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішення від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи /пункт 79/.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 18.07.2020.

Судом встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту ОСОБА_1 та до моменту вирішення клопотання прокурора про продовження не змінилися обставини, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, що дає суду підстави вважати, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Наведене у сукупності дозволяє дійти висновку про те, що підставами для продовження строку тримання під вартою зрештою є: наявність обґрунтованого припущення у тому, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення; проживає за межами області, неможливість завершення перевірки цього припущення до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу; наявність існування ризиків, а саме переховування від суду, вплив на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані, з об`єктивних причин та громадського інтересу, який в цьому випадку виправдовує відступ від правила поваги до особистої свободи; неможливість забезпечення цього інтересу шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смолино Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, проживаючого за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 07.09.2020, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.І.Кончина

Суддя В.Д.Пироженко