Рішення № 90331126, 10.07.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1047/20

2/703/930/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ» або позивач) звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 17.07.2017 ОСОБА_1 подала до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) та заяву №3711957331 від 17.07.2017 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 як позичальником, а також, що отримала примірник кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

26 червня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 20190626, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вкaзaними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками (Портфель Заборгованості).

Згідно п. 1.2. договору відступлення прав вимоги, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру Боржників за кредитними дoгoвopaми, укладеними між Позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 106513 грн 88 коп, з яких: 52318 грн 27 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн 16 коп - сума заборгованості за відсотками; 29167 грн 49 коп - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15193 грн 96 коп - сума заборгованості за пенею.

Згідно п. 6.2.3 договору відступлення прав вимоги, Права Вимоги переходять до ТОВ «ФК «ЄАПБ» з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого ТОВ «ФК «ЄАПБ» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ЦФР» умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Також у позові ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що на виконання п. 6.6. договору відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки ОСОБА_1 простою кореспонденцією через відділення Укрпошти було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

У зв`язку із цим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що станом на 26.06.2019 відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 в сумі 106513 грн 88 коп, з яких: 52318 грн 27 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн 16 коп - сума заборгованості за відсотками; 29167 грн 49 коп - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15193 грн 96 коп - сума заборгованості за пенею. Вказаний розмір заборгованості позивач просить суд стягнути із відповідачки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі; визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

01 червня 2020 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково. Вказує, що вона не погоджується із заборгованістю за основною сумою кредиту, оскільки виконавчим написом, що був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. 18.09.2019, уже стягнено із неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18409,37 грн, тобто розмір боргу, який ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на користь АТ «Банк Форвард» на виконання укладеного кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017.

Також відповідачка у відзиві зазначає, що розмір заборгованості за пенею позивач розрахований без врахування положень ст. 258-259 ЦК України, тобто поза межами строку позовної давності, який для вимоги про стягнення пені становить 1 (один) рік. У зв`язку із цим, відповідачка просить суд застосувати до даних правовідносин строк позовної давності, стягнувши на користь позивача заборгованість за пенею в сумі 2720 грн 69 коп.

Крім того, у відзиві також відповідачка зазначає, що вимогу про стягнення із неї на користь позивача заборгованості за відсотками в сумі 9834 грн 16 коп вона визнає повністю. У той же час, позовну вимогу про стягнення із неї щомісячних відсотків (плати за управління кредитом) у сумі 29167 грн 49 коп відповідачка не визнає із підстав того, що умовами кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017 не передбачено плати за управління кредитом.

З огляду на викладене у відзиві, відповідачка просить суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» частково, стягнувши із неї на користь позивача 36275 грн 08 коп - основної суми заборгованості за кредитом, 9834 грн 16 коп – заборгованості за відсотками та 2720 грн 69 коп – заборгованості за пенею. У решті позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишити без задоволення.

18 червня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив за вих. №003415608/7836, в якому останній вказує що 17.07.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та заяви № 3711957331 на отримання кредиту. Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір. ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , заборгованість якої становить 106513 грн. 88 коп., з яких: 52318 грн. 27 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн. 16 коп. - сума заборгованості за відсотками; 29167 грн. 49 коп. - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15193 грн. 96 коп. - сума заборгованості за пенею.

Також позивач у відповіді на відзив заперечує проти обґрунтувань сторони позивача, що викладені у відзиві, про безпідставність визначеної ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 16043 грн. 19 коп., заборгованості по платі за управління кредиту (щомісячних відсотках) в сумі 29167 грн. 49 коп., а також заборгованості по пені в сумі 12 473 грн. 27 коп. Одночасно позивач заперечує застосування до стягнення пені строку позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що згідно п.7.2 Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» від 30.03.2015, до вимог, що виникають з кредитного договору або у зв`язку з ним, застосовується позовна давність у десять років.

В судове засідання представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не з`явився, проте як у позовній заяві від 17.03.2020, так і у відповіді на відзив від 09.06.2020 просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, а позовну заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник адвокат Петренко О.В. у судове засідання не з`явилися, однак ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її та її представника відсутність. Одночасно відповідачка просила суд врахувати, викладені у відзиві, обґрунтування щодо часткового не визнання нею позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, висловлену письмово, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви №3711957331 про отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР». Крім того, 17 липня 2017 року поміж сторонами було погоджено та підписано Паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №1957331.

За умовами кредитного договору, зокрема у Паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» за №1957331, що підписаний позичальником, сторони встановили суму кредиту, щомісячні проценти, річні проценти від суми боргу за договором, пеню від загальної суми прострочення, строк на який надається кредит.

Обставини підписання як заяви №3711957331 від 17.07.2017 про отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», так і Паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №1957331, а відповідно і отримання основної суми кредиту відповідачка у відзиві на позовну заяву не заперечувала. Належних і допустимих доказів не отримання всієї суми кредиту або її частини відповідачка суду не надала.

Так, у Паспорті кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №1957331 визначено суму кредиту, яка надається відповідачці ОСОБА_1 , що становить 57541 грн 11 коп, строк на який надається кредит - 36 місяців, розмір щомісячних процентів - 2,69% від суми кредиту (згідно з Графіком платежів), розмір річних процентів - 11,99% від суми боргу за договором (згідно з Графіком платежів), розмір пені – подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення ( за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів).

Згідно п. 3 заяви № 3711957331 від 17.07.2017 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» позичальник ОСОБА_1 доручила ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати, за рахунок отриманого нею кредиту, такі суми грошових коштів: 11797 грн – ПАТ Банк «ТРАСТ» на оплату по кредитному договору №R141.0072626 від 27.04.2016; 1645 грн 06 коп – на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ «БАНК ФОРВАРД»; 14398 грн 13 коп – на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ «БАНК ФОРВАРД»; 15541 грн – на погашення заборгованості по кредитному договору №Р51.993.70714 від 07.11.2016, укладеного із ПАТ «Ідея Банк»; 5043 грн 48 коп – оплата по кредитному договору №R141.0072645 від 27.04.2016 укладеного із ПАТ «Банк «ТРАСТ»; 400 грн – платіж на ПАТ «СК «ТАС», а також 8716 грн 44 коп – на оплату страхового платежу за договором страхування №3711957331-С від 17/07/2017р.

Також, у заяві № 3711957331 від 17.07.2017 зазначено, що позичальник (відповідачка у справі) засвідчує своє волевиявлення на приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», а також, що вона ознайомилася з умовами надання послуг.

До того ж, сторонами було погоджено Графік погашення платежів, з визначеним порядком повернення кредиту шляхом сплати загального щомісячного платежу в розмірі 3467 грн 22 коп, починаючи із 30.08.2017 по 30.07.2020, в якому установлено дату погашення загального щомісячного платежу та його складові: тіло кредиту, річні проценти, щомісячні проценти.

На підтвердження обставин приєднання позичальника ОСОБА_1 до Умов отримання кредитів та інших послуг ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» позивачем до матеріалів позовної заяви долучені Умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» в редакції від 30.03.2015 року як додаток 1, затверджений наказом генерального директора ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 08.05.2015 року № 6.

Однак, доказів ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з цими Умовами отримання кредитів та інших послуг в ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» позивачем суду не надано. В свою чергу стороною відповідача не визнається факт ознайомлення з такими Умовами і правилами надання послуг в ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Також в судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 20190626, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 3711957331 від 17 липня 2017 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 , станом на 26.06.2019, по кредитному договору становить 106513 грн 88 коп, з яких: 52318 грн 27 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн 16 коп - сума заборгованості за відсотками; 29167 грн 49 коп - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15193 грн 96 коп - сума заборгованості за пенею.

09 липня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направило відповідачці ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того, позивачем 09.07.2019 на адресу відповідачки було направлено повідомлення з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором в сумі 106513 грн 88 коп.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає наступне.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 626, 628 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частинами 1-2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом - стаття 1054 ЦК України.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлені судом, на підставі поданих учасниками справи доказів та визнаних обставин, фактичні обставини справи свідчать про існування між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 кредитних правовідносин. Кредитний договір укладений та підписаний позичальником ОСОБА_1 у виді заяви № 3711957331 від 17.07.2017, а також Паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» від №1957331.

Відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019 в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017. Внаслідок цього факту ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замінює ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» як кредитора (стає новим кредитором), у праві вимоги за зобов`язанням відповідачки ОСОБА_1 , з правом вимоги повного належного виконання обов`язків останньої за вказаним кредитним договором.

За умовами кредитування, що підписані позичальником (відповідачем у справі), сторони встановили суму кредиту у розмірі 57541 грн 11 коп, щомісячні проценти від суми кредиту у розмірі 2,69 %, річні проценти від суми боргу за договором у розмірі 11,99 % та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 15% від суми прострочення ( за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів).

Також сторонами зобов`язання погоджено графік погашення платежів, в якому установлено дату погашення щомісячного платежу, мінімальний щомісячний платіж в сумі 3467 грн 22 коп. та його складові: тіло кредиту, річні проценти, щомісячні проценти.

У заяві № 3711957331 від 17.07.2017 на отримання кредиту міститься доручення позичальника ОСОБА_1 , за яким остання доручила ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» здійснити за рахунок отриманого кредиту здійснити перерахування грошових коштів на інші рахунки (на її особисті, на погашення заборгованості та на оплату страхового платежу).

За таких підстав, суд вважає, що оскільки в заяві № 3711957331 від 17.07.2017 на отримання кредиту сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, то такий договір є укладеним.

Пред`являючи цей позов до суду позивач - ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилається на те, що позичальник ОСОБА_1 , після заміни кредитора у зобов`язанні, борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів, плати за управління кредитом (щомісячних відсотків), а також нарахованої пені за прострочення виконання грошового зобов`язання та просить стягнути із останньої на його користь заборгованість за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 в розмірі 106513 грн 88 коп, з яких: 52318 грн 27 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9834 грн 16 коп - сума заборгованості за відсотками; 29167 грн 49 коп - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом); 15193 грн 96 коп - сума заборгованості за пенею.

Суд, перевіривши належність і допустимість наданих позивачем доказів на підтвердження факту перерахунку коштів у сумі 57 541 грн 11 коп (тіла кредиту) на банківські рахунки, що були вказані відповідачкою у заяві № 3711957331 від 17.07.2017, вважає, що позивачем підтверджено факт надання відповідачці первісним позичальником - ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», грошових коштів у сумі 48424 грн 67 коп. Вказане підтверджується платіжним дорученням №І125647591 від 17.07.2017 на суму 14398 грн 13 коп; платіжним дорученням №І125647590 від 17.07.2017 на суму 1645 грн 06 коп; платіжним дорученням №І125647589 від 17.07.2017 на суму 11797 грн; платіжним дорученням №І125647593 від 17.07.2017 на суму 5043 грн 48 коп; платіжним дорученням №І125647592 від 17.07.2017 на суму 15541 грн, а всього на загальну суму 48 424 грн 67 коп.

Отримання ж відповідачкою ОСОБА_1 9116 грн 44 коп (шляхом їх перерахування на оплату страхового платежу, як про це зазначено в заяві № 3711957331 від 17.07.2017) не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 позивачем доведений лише на суму 48424 грн 67 коп.

У зв`язку із цим, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 не враховує встановленого судом факту відсутності доказів перерахунку первинним позивальником (ТОВ «ФК «ЦФР») грошових коштів у сумах 400 грн та 8716 грн 44 коп на розрахункові рахунки ПАТ «Страхова компанія «ТАС», про що зазначено у п.3 заяви № 3711957331 від 17.07.2017.

Крім того, з розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що нею в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 було сплачено тіло кредиту в загальній сумі 5222 грн 84 коп.

Таким чином, із врахуванням вищевказаних проплат, заборгованість відповідачки по тілу кредиту складає 43201 грн 83 коп, виходячи із розрахунку: 57541 грн 11 коп (сума отримана в кредит) - 9116 грн 44 коп (сума тіла кредиту, що не підтверджується належними і допустимими доказами про перерахунок її ПАТ «Страхова компанія «ТАС») – 5222 грн 84 коп (сума, що сплачена відповідачкою в рахунок погашення тіла кредиту по кредитному договору №3711957331 від 17.07.2017) = 43201 грн 83 коп.

Тому саме вказана сума не повернутого тіла кредиту і підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Посилання відповідачки у відзиві на позовну заяву від 01.06.2020 щодо подвійного стягнення із неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суми основного боргу в розмірі 16043 грн 19 коп (коштів, що перераховані первинним позичальником на розрахункові рахунки ОСОБА_1 , що відкриті у ПАТ «Банк Форвард»), то суд не приймає їх до уваги з підстав того, що відповідачка не надала суду належних і допустимих доказів, що сума боргу, стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса №329 від 18.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., і сума боргу, що була перерахована первинним позивальником – ТОВ «ФК «ЦФР» на підставі заяви № 3711957331 від 17.07.2017, є пов`язаними між собою і витікають із одного і того ж кредитного договору, що був укладений поміж ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форвард».

Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідачки 9834 грн 16 коп у рахунок погашення заборгованості за річними відсотками, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем доведено належними доказами факт отримання відповідачкою кредитних коштів лише на загальну суму 48424 грн 67 коп, а також враховуючи суми сплачених відповідачкою коштів на погашення тіла кредиту, то до перерахунку підлягають і річні відсотки, які позивач просить стягнути із відповідачки.

Як вбачається із розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 останній станом на 26.06.2019 (на момент укладення договору про відступлення права вимоги № 20190626) були нараховані лише річні проценти (графа 6 таблиці-розрахунку), розмір яких визначений п.5 заявою № 3711957331 і становить 11,99% від суми боргу за договором, а відповідно вони і підлягають до перерахунку з урахуванням вищевикладених доводів.

Так, станом на 17.07.2017, доведеним є отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів лише в сумі 48424 грн 67 коп.

В рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту відповідачкою сплачено в період з 17.07.2017 по 30.08.2017 - 1117 грн 24 коп, в тперіод із 31.08.2017 по 02.10.2017 – о грн. 00 коп, в період з 03.10.2017 по 30.10.2017 - 1317 грн 77 коп, в період з 31.10.2017 по 30.11.2017 - 1405 грн 26 коп, в період з 01.12.2017 по 03.01.2018 року - 1382 грн 57 коп.

Відповідно відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 17.07.2017 по 30.08.2017 року /44 дні/ складають 699 грн 92 коп, виходячи із розрахунку: 48424 грн 67 коп. /сума боргу по тілу кредиту/ х 11,99% : 365 днів х 44 дні = 699 грн 92 коп.

Відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 31.08.2017 по 02.10.2017 /32 дні/ складають 497 грн. 29 коп., виходячи із розрахунку: 47307 грн 43 коп. /сума боргу по тілу кредиту із врахуванням сплачених 30.08.2017 коштів у сумі 1117 грн 24 коп/ х 11,99% : 365 днів х 27 днів = 497 грн. 29 коп.

Відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 03.10.2017 по 30.10.2017 /27 днів/ складають 419 грн. 58 коп., виходячи із розрахунку: 47307 грн 43 коп. /сума боргу по тілу кредиту із врахуванням сплачених 30.08.2017 коштів у сумі 1117 грн 24 коп/ х 11,99% : 365 днів х 27 днів = 419 грн. 58 коп.

Відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 31.10.2017 по 30.11.2017 /30 днів/ складають 453 грн 22 коп., виходячи із розрахунку: 45989 грн 66 коп /сума боргу по тілу кредиту із врахуванням сплачених 03.10.2017 коштів у сумі 1317 грн 77 коп / х 11,99% : 365 днів х 30 дні = 453 грн 22 коп.

Відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 01.12.2017 по 03.01.2018 /33 дні/ складають 483 грн 31 копа, виходячи із розрахунку: 44584 грн 40 коп /сума боргу по тілу кредиту із врахуванням сплачених 30.11.2017 коштів у сумі 1405 грн 26 коп/ х 11,99% : 365 днів х 33 дні = 483 грн 31 коп.

Відсотки (річні в розмірі 11,99%) за період користування грошовими коштами з 04.01.2018 по 26.06.2019 - по день відступлення права вимоги та дату вказану в розрахунку /538 днів/ складають 7635 грн 03 коп, виходячи із розрахунку: 43201 грн 83 коп. / сума боргу по тілу кредиту із врахуванням сплачених 03.01.2018 коштів у сумі 1382 грн 57 коп / х 11,99% : 365 днів х 538 днів = 7635 грн 03 коп.

Таким чином до сплати за період з 17.07.2017 по 26.06.2019 підлягали відсотки (річні - 11,99%) в загальній сумі 10188 грн 35 коп, виходячи із наступного розрахунку: 699 грн 92 коп + 497 грн 29 коп + 419 грн 58 коп + 453 грн 22 коп + 483 грн 31 коп + 7635 грн 03 коп = 10 188 грн 35 коп.

За цей період відповідною було сплачено відсотки (річні - 11,99%) в загальній сумі 2488 грн 70 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Таким чином з урахуванням вищевказаних проплат загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за річними відсотками за період з 17.07.2017 по 26.06.2019 складає 7700 грн, виходячи із наступного розрахунку: 10188 грн 35 коп /відсотки, які підлягали до сплати за вказаний період/ - 2488 грн 35 коп /сплачені відповідачкою річні відсотки за вказаний період/ = 7700 грн.

За таких підстав, до стягнення з відповідачки на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає заборгованість за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 в загальній сумі 50901 грн 83 коп., з яких: заборгованість за тілом кредитом (за основною сумою кредиту) - 43201 грн 83 коп, заборгованість за відсотками (річні - 11,99%) - 7700 грн.

Разом з тим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 в частині стягнення плати за управління кредитом (щомісячних процентах) в розмірі 29167 грн 49 коп, оскільки умовами кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017 не передбачено плати за управління кредитом, тому ці позовні вимоги є безпідставними.

У цьому контексті суд вважає за необхідне зазначити, що хоч п.5 Паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №1957331 від 17.07.2017 сторонами обумовлено сплату щомісячних процентів у розмірі 2,69% від суми кредиту, проте цей розмір процентів не узгоджується із реальною річною процентною ставкою, що передбачена сторонами у тому ж таки п.5 Паспорта кредиту і становить 38,97%

Такий висновок суд робить з огляду на те, що загальний розмір щомісячних процентів у річному вимірі становить 32,28% (2,69% (щомісячний процент за 1 місяць) х 12 місяців); у той же час річний процент кредитним договором обумовлений у розмірі 11,99%. Отже, реальна річна процентна ставка, згідно умов кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017 становить 44,27 % (32,28% (сукупний розмір щомісячних процентів за 12 місяців) + 11,99% (річна процентна ставка)), що суперечить обумовленій сторонами реальній процентній ставці, що згідно п.5 Паспорта кредиту складає 38,97%.

У зв`язку із цим, суд не має процесуальної можливості здійснити перевірку, виконаного позивачем, розрахунку заборгованості відповідачки за щомісячними процентами. У той же час, позивач не скористався процесуальним правом надати суду належні і допустимі докази суттєвої розбіжності у реальній річній процентній ставці по кредитному договору від 17.07.2017, а відповідно і належний розрахунок заборгованості відповідачки за щорічними процентами.

Частинами 1, 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення процесуального законодавства та зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, що перевірені доказами, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №3711957331 від 17.07.2017, у частині розрахунку заборгованості за щомісячними процентами, не відповідає положенням п.5 паспорту кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» №1957331, а відповідно суд позбавлений процесуальної можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості у вказаній частині. У той же час плата за управління кредитом взагалі не передбачена умовами кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017.

А тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення заборгованості із відповідачки за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) у сумі 29167 грн 49 коп слід відмовити.

При цьому, кошти сплачені відповідачкою ОСОБА_2 , як плату за управління кредитом (щомісячні проценти) в загальній сумі 6191 грн 44 коп., що відображені в графі 11 розрахунку заборгованості, суд також не відмінусовує із загальної суми заборгованості, оскільки вони були отримані первісним кредитором - ТОВ ФК «ЦФР» саме, як плату за управління кредитом, і відповідно механізм їх повернення інший - як безпідставно отриманих коштів.

Перевіряючи вимогу позивача в частині стягнення із відповідачки пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 04 січня 2018 року по 26 червня 2019 року в сумі 15193 грн 96 коп, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частина 2 статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз норм статті 266 ЦК України, частини 2 статті 258 ЦК України дає суду підстави зробити висновок про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач до ухвалення судового рішення у справі подав заяву про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені (додано до відзиву на позовну заяву від 01.06.2020).

Твердження ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що до вимог, що виникають з кредитного договору № 3711957331 від 17.07.2017 або у зв`язку з ним, застосовується позовна давність у десять років, оскільки такі умови визначені у пункті 7.2. загальних умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) редакція від 30 травня 2015 року, які оприлюднені на веб-сайті кредитодавця ТОВ «ФК «ЦФР» www.kreditmarket.ua, та вважаються погодженими сторонами зобов`язання, є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Досліджені судом письмові докази у справі свідчать про те, що підписані відповідачем умови кредитного договору не містять положень про збільшення позовної давності. Доказів ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з умовами і правилами надання послуг в ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», затверджених наказом генерального директора ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» від 08 травня 2015 року № 6 в редакції від 30 березня 2015 року, з якими вона погодилася при підписанні заяви про приєднання до умов та правил надання послуг ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», позивачем не надано та відповідачем не визнано, тому надані позивачем умови отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Отже, правовий аналіз умов договору сторін та зміст зазначеної правової норми не дає підстав для висновку суду про застосування до спірних правовідносин збільшеної позовної давності до 10 років, оскільки при укладенні договору з ОСОБА_1 первинний кредитор (ТОВ «ФК «ЦФР») не дотримався вимог, передбачених частиною 1 статті 259 ЦК України, про погодження з споживачем умов про збільшення позовної давності.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що до пред`явлених вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягненні пені слід застосувати положення частини 2 статті 258 ЦК України та з урахуванням поданої заяви відповідачкою про застосування позовної давності в цій частині вимог, сума пені підлягає обрахуванню за останній рік невиконання основного зобов`язання в межах зміненого строку кредитування, який настав 26 червня 2019 року, та заявлених вимог позивача.

Перевіривши розрахунок заборгованості в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором, судом встановлено, що в основу визначеного розміру заборгованості по пені позивачем покладено період з 04 січня 2018 року по 26 червня 2019 року. З позовом до суду позивач звернувся 31 березня 2020 року.

Таким чином, в межах заявлених позивачем вимог з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення термінів погашення грошового зобов`язання за період з 02 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року (згідно позицій під №15,17 розрахунку заборгованості) в сумі 2720 грн 69 коп. В іншій частині вимог про стягнення пені за період, який виник до 02 квітня 2019 року слід відмовити з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду. В цій частині доводи відповідачки, викладені у відзиві на позовну заяву, є обґрунтованими, а відповідно заява ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, в частині стягнення пені, підлягає задоволенню.

Таким чином, до стягнення з відповідачки . ОСОБА_1 на користь позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає заборгованість за кредитним договором № 3711957331 від 17.07.2017 в загальній сумі 53622 грн 52 коп.

Що стосується стягнення з відповідачки судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем, за подачу цього позову до суду, був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн, а ціна позову була визначена в сумі 106513 грн 88 коп.

Позовні вимоги позивача судом задоволені частково на суму 53622 грн 52 коп, тоді як позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в загальній сумі 106513 грн 88 коп., тому до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1058 грн 21 коп, виходячи із наступного розрахунку: 53622 грн 52 коп. х 2102 грн / 106513 грн 88 коп. = 1058 грн 21 коп (позов задоволено на 50,3432% від його ціни, відповідно і судовий збір складає 50,3432% від загальної суми сплаченого позивачем судового збору, тобто 1058 грн 21 коп).

За огляду на викладене, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1058 грн 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 207, 215, 216, 258, 259, 261, 266, 267, 514, 526, 530, 543, 554, 599, 611, 626, 638,1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-265, 268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 3711957331 від 17 липня 2017 в сумі 53622 (п`ятдесят три тисячі шістсот двадцять дві) грн 52 коп, з яких: 43201 (сорок три тисячі двісті одна) грн. 83 коп – заборгованість за основною сумою боргу, 7700 (сім тисяч сімсот) грн. 00 коп – заборгованість за річними відсотками та 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. 69 коп – заборгованості за пенею.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір у розмірі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 10 липня 2020 року.

Головуючий: В. О. Прилуцький