Постанова № 90330860, 08.07.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1009/20

Провадження № 3/697/466/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2020 Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

-за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 29.04.2020 о 13 год. 15 хв. в м. Канів, Черкаської області на території Кременчуцького водосховища, в нерестовий період – здійснював вилов риби вудкою з одним гачком та виловив рибу виду «густіра» загальною вагою 5 кг., чим перевищив дозволену добову норму вилову на 2 кг., а саме: в загальній кількості 9 шт. та завдав збитки рибному господарству України в сумі 306,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 4.6 та 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №006473* від 29.04.2020.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив суду про всі обставини скоєного правопорушення та пяснив, що займається лише спортивним видом рибальства. Просить обмежитись відносно нього усним зауваженням, зобов`язується відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ст. 252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП "орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищеви кладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 306,00 грн., що підтверджується розрахунком збитку.

Суддя, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 22, 33, 251-252, 256, 276-280, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/1009/20 за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) на користь держави збитки в сумі 306,00 грн., які необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач: Канiвське УК/Канiв/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 38048557; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA208999980333109331000023717; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / О. М. Льон