Ухвала суду № 90330336, 10.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4060/20

Провадження № 1-кп/643/965/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Гладкіх Д.В., Глєбова О.О.,

Сировицького Д.Л.,

захисника – адвоката - Короткошевського П.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12020220470000843 від 13.02.2020, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 28.05.2020 до Московського районного суду з Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді 10.07.2020 прокурори заявили клопотання про об`єднання в одне дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Крім цього, прокурор Глєбов О.О. заявив клопотання про доцільність продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, яке було підтримано прокурорами Гладкіх Д.В. та Сировицьким Д.Л.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами, в яких прохали судовий розгляд провести за їх відсутністю.

Інші потерпілі, були повідомлені судом належним чином та вчасно, незважаючи на це до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Обвинувачений та захисник Короткошевський П.М. не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень. Стосовно продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останні посилалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, дійшов до наступного.

Підстав для закриття кримінальних проваджень не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, щодо тяжкості кримінальних правопорушень та кількості епізодів, які інкримінуються останньому, який не має законних джерел отримання доходу, та запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на потерпілих та свідків по справі, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити строк, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 217, 314-316, 334,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Об`єднати кримінальну справу № 643/4060/20, провадження №1кп/643/965/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1155/20, справа № 641/2633/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1149/20, справа № 953/4591/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/4060/20, провадження №1кп/643/965/20.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 07.09.2020 - включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.08.2020 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.