Ухвала суду № 90330282, 09.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10640/20

Провадження № 1-кс/643/3259/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Задорожної А.М.,

за участі секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

за участі прокурора Тищенка П.А.,

за участі слідчого - Пилипова С.А.,

за участі захисника - адвоката Юденкової А.В.,

за участі підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. в кримінальному провадженні № 42020221040000079 від 20.05.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, діючи умисно, при виконанні договору про закупівлю товару №1, укладеного між ним та комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» (код ЄДРПОУ 02001920), здійснив привласнення грошових коштів, на загальну суму 2 864 000,00 грн., що спричинило збитки державі у особливо великих розмірах.

16.04.2008 ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був зареєстрований у виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області як фізична особа підприємець та був взятий на облік Чугуївською ДПІ м. Чугуїв.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 здійснює такі види діяльності, як: Код КВЕД 18.11 Друкування газет; Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції; Код КВЕД 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 82.11 Надання комбінованих офісних адміністративних послуг; Код КВЕД 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; Код КВЕД 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; Код КВЕД 90.02 Діяльність із підтримання театральних і концертних заходів; Код КВЕД 90.04 Функціювання театральних і концертних залів; Код КВЕД 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.62 Роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; Код КВЕД 58.11 Видання книг (основний); Код КВЕД 58.12 Видання довідників і каталогів; Код КВЕД 58.13 Видання газет; Код КВЕД 58.14 Видання журналів і періодичних видань; Код КВЕД 58.19 Інші види видавничої діяльності; Код КВЕД 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

07.02.2020 комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» (код ЄДРПОУ 02001920) на інтернет майданчику для закупівель «Прозоро» оприлюднено інформацію про початок процедури закупівлі альбомів для фотографій (ДК 021:2015: 22840000-0 — Альбоми для зразків) з очікуваною вартістю 3 000 000,00 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету.

21.02.2020 ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, подав до «Харківського міського центру здоров`я» власну тендерну пропозицію з остаточною вартістю предмету закупівлі 2 864 000,00 грн., яка була найбільш економічно вигідною серед інших учасників аукціону.

У подальшому, 03.03.2020 на підставі протоколу тендерного комітету №4 «Харківського міського центру здоров`я», ФОП ОСОБА_1 був визнаний переможцем процедури відкритих торгів та було прийнято рішення про намір укладення договору про закупівлю.

16.03.2020 між комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» в особі головного лікаря ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір на закупівлю №1, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язується у 2020 році поставити покупцеві товар у вигляді альбомів для фотографій у кількості 8000 шт.

Відповідно до положень вказаного договору передбачено умови оплати товару, а також строк поставки товару:

-п.4.2. вказаного договору – оплата товару здійснюється на основі видаткової накладної, протягом 14 календарних днів після поставки.

-п.4.3.Розрахунки за поставлений Товар здійснюються на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України.

19.03.2020 між комунальним закладом охорони здоров`я «Харківський міський центр здоров`я» в особі головного лікаря ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю №1 від 16.03.2020 згідно якої було внесено наступні зміни:

- п.5.1 Строк поставки товарів: Поставка Товару здійснюється Постачальником партіями, за заявкою покупця, підписаного уповноваженою особою Покупця, але в будь-якому випадку не пізніше дати припинення дії договору. Перша партія товару постачається протягом 14 календарних днів з дати підписання Договору. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг здійснюється з 01 квітня 2020 до 31 грудня 2020 року.

- п.5.2. Місце поставки товарів: Україна, відповідно до документації.

Так, ОСОБА_1 , після укладення додаткової угоди №1, точного часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи відповідного досвіду роботи та виробничих потужностей потрібних для виготовлення предмету закупівлі, вирішив привласнити грошові кошти у сумі 2 864 000,00 грн., призначені для закупівлі альбомів, без фактичної поставки товару та виготовлення альбомів.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_1 у невстановлений час та у невстановленому місці, виготовив та скріпив своєю печаткою офіційний документ, а саме видаткову накладну №37 від 02.04.2020, згідно якої ФОП ОСОБА_1 передав, а «Харківський міський центр здоров`я» прийняв 8000 альбомів для фотографій на загальну суму 2 864 000,00 грн., а також договір відповідального зберігання №0204/20-1 від 02.04.2020 на 8000 альбомів для фотографій, згідно якого ФОП ОСОБА_1 здійснює безоплатне зберігання альбомів за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, зі строком закінчення 31.12.2020.

02.04.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, проспект Московський 179, у приміщенні КЗОЗ «Харківський міський центр здоров`я», не маючи на меті здійснювати поставку товару, достовірно знаючи що зазначені у накладній відомості не відповідають дійсності та її підписання замовником тягне за собою фактичну передачу товару, передав головному бухгалтеру закладу «Харківський міський центр здоров`я» вказану накладну №37, яку в подальшому підписала матеріально-відповідальна особа закладу ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, проявляючи службову недбалість не перевірила фактичну наявність ТМЦ зазначених у накладній.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , з метою досягнення своєї мети та приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, не маючи у своєму розпорядженні альбомів для фотографій, чітко розуміючи що умовами договору та додаткової угоди не передбачена передоплата, не повідомляючи посадових осіб про свої наміри, звернувся до головного лікаря «Харківського міського центру здоров`я» ОСОБА_2 , який не був обізнаний у злочинному плані ОСОБА_1 , та надав йому на підпис договір відповідального зберігання неіснуючих альбомів для фотографій у кількості 8000 шт., та акт приймання-передачі товару, з визначеним місцем зберігання за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць, кім.2,3,4, тобто довів свій злочинний умисел до кінця.

У подальшому, 13.04.2020 КЗОЗ «Харківським міським центром здоров`я» на підставі платіжного доручення №1 від 10.04.2020 проведено оплату за альбоми для фотографій на рахунок ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Райфайзен банк Аваль» на суму 2 864 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, являючись Постачальником за договором №1 від 16.03.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою підроблення офіційних документів, незаконно привласнив грошові кошти призначені для закупівлі альбомів, тим самим спричинивши матеріальні збитки місцевому бюджету в особі КЗОЗ «Харківського міського центру здоров`я» на загальну суму 2 864 000,00 грн., розмір яких в 600 і більше разів перевищує встановлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України – як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене в особливо великих розмірах.

Слідчий в клопотанні посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та наполягав на тому, що у органів досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, враховуючі ризики передбачені пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим що за вчинення злочину за ознакам ч.5 ст.191 КК України, передбачена безальтернативна міра покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх бухгалтерських документів, а їх розпорядник ФОП ОСОБА_1 не надав вказані документи та вчиняє дії,спрямовані на підроблення офіційних документів з метою уникнення покарання. Крім того, вказані документи не були виявлені в ході обшуків, що також свідчить про їх умисне приховування підозрюваним та перешкоджання слідству; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи з числа вже допитаних в якості свідків по даному кримінальному провадженню на протязі тривалого проміжку часу мали господарські взаємовідносини в тому числі такі, що виходять за межі пред`явленої підозри, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має безпосередні шляхи впливу на останніх та може чинити тиск. Крім того, станом на теперішній час планується допитати ще ряд осіб у якості свідків, які також перебувають чи перебували раніше у взаємовідносинах з підозрюваним ОСОБА_1 , як особистих так і господарських. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 вже чинив тиск на свідка по кримінальному провадженню та спонукав на підписання завідомо підроблених офіційних документів в частині виявлення дефекту товару; може вчинити інше кримінальне правопорушення, спрямоване на приховання обставин вже скоєного ОСОБА_1 , злочину, оскільки перебуваючи на свободі останній вчиняє дії направлені на перешкоджання повноти досудового розслідування та свідомо приховує документи пов`язані з його незаконною діяльністю, що, в свою чергу, вказує на готовність ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії (приховання, підроблення, псування, знищення) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Також в клопотанні слідчий вказував, що у разі визначення судом розміру застави необхідно врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а саме суми грошових коштів здобутих незаконним шляхом та тяжкість вчиненого підозрюваним злочину.

У зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає за доцільне визначення розміру застави, у разі її застосування судом, у сумі що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та такої що буде співрозмірна з розміром збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, які становлять 2 864 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Юденкова А.В. на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, вважала повідомлену ОСОБА_1 підозру необґрунтованою оскільки склад кримінального правопорушення, інкримінованого йому відсутній, існування зазначених в клопотанні слідчого ризиків жодним чином не доведені, слідство відбувається з грубими порушеннями вимог закону. Захисник вказувала, що ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дочок, має низку хронічних захворювань, внаслідок чого потребує постійного нагляду лікарів та медикаментозного лікування. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні батьків пенсіонерів, які також мають хронічні захворювання та потребують постійного стороннього догляду.

Крім того, як вказувала захисник в своїх письмових запереченнях та у відповідному клопотанні поданому слідчому судді до початку судового засідання, у відповідності до ст. 180 КПК України забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків у вигляді особистої поруки зобов`язався народний депутат України ОСОБА_4 в зв`язку із викладеним захисник просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні повістю підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Народний депутат України, Голова підкомітету з питань міжнародного партнерства та співробітництва щодо реалізації антикорупційної політики у фінансовій, агропромисловій і енергетичній сферах Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики Шинкаренко І.А., який брав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в судовому засіданні повідомив, що він особисто знайомий з ОСОБА_1 , знає його як порядну людину та має намір поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно ст. 194 КПК України і зобов`язується, за необхідності, доставляти його до суду або органу досудового розслідування за першою ж вимогою, гарантує, що підозрюваний не буде порушувати свої процесуальні обов`язки, якщо його передадуть під його особисту поруку.

ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні, що йому відомо у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , відомо покарання, яке передбачене за їх вчинення, обов`язки поручителя у разі винесення рішення про особисту поруку, відомі наслідки невиконання цих обов`язків, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань, порядок реалізації такого права. ОСОБА_5 , крім того, надав суду відповідну письмову заяву про його особисту поруку щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно уразі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків,передбачених ч.5ст.176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 20.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221040000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.07.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, на теперішній час є обґрунтованою.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком понад п`ять років, а тому відноситься до кола осіб до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також суд враховує особу підозрюваного, який офіційно працює, тобто має постійне джерело прибутку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів, має постійне місце проживання, що, в свою чергу, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, про те, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до оголошеної підозри, підтверджується:

1) Протоколом обшуку від 17.06.2020 року проведеним за адресою м. Харків, вул. Жон Мироносиць 10;

2)Протоколом обшуку від 17.06.2020 року проведеним за адресою м. Харків, проспект Московський 179;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

4)Протоколом обшуку від 18.06.2020 року проведеним за адресою АДРЕСА_2 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.06.2020;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2020;

7)Протоколом обшуку від 25.06.2020 року проведеним за адресою АДРЕСА_3 ;

8)Протоколом обшуку від 25.06.2020 року проведеним за адресою м. Харків, проспект Московський 179;

9)Протоколом обшуку від 25.06.2020 року проведеним за адресою АДРЕСА_4 ;

10)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

11)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, з якими на теперішній час не проведені всі слідчі дії.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.

Щодо заявленого під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З клопотанням про взяття ОСОБА_1 на поруки звернувся народний депутат України Шинкаренко І.А.

Так, на думку слідчого судді, наявність встановлених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, жодним чином не виключають можливості забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак слідчий суддя обґрунтовано вважає, що такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному випадку за встановлених обставин, у зв`язку з чим задовольняє клопотання захисника та поручителя.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_1 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А. в кримінальному провадженні № 42020221040000079 від 20.05.2020 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Клопотання захисника - адвоката Юденкової А.В. про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особисто поруки - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку Народного депутата України ОСОБА_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк 60 днів наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчих Московського ВП ГУНП в Харківській області, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2)не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - до 06 вересня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити поручителю - народному депутату України ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним взятих на себе зобов`язань поручителя щодо виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а також щодо забезпечення ним його доставки до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на начальника відділення СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Пилипова С.А.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна