Ухвала суду № 90330264, 10.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2407/19

Провадження № 2/643/516/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту нецільового використання коштів, сплачених як аліменти.

Позивач надав до суду заяву про відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду вказаної справи, в якій посилався на упередженість та зацікавленість судді при розгляді справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи в іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до наведеного, суд вважає, що обставини, які зазначені у заяві, не можуть свідчити про упередженість судді та заінтересованість в результаті розгляду справи на користь однієї з сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: :

Визнати відвід ОСОБА_1 судді Московського районного суду м. Харкова Мельникової І.Д. необґрунтованим.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова