Ухвала суду № 90330082, 10.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.07.2020

Справа № 642/3159/18

Провадження № 1-і/642/4/20

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Вікторова В.В., за участю секретаря Шаповал Д.В., прокурора Хірного В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Репало О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Хірного В.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-19.06.1986 р. Харківським обласним судом за ст. ст. 14 ч.2 93 п. «Ж», 117 ч.4, 42 КК УРСР до 9 років позбавлення волі, звільнився 30.07.1994 р. по відбуттю строку покарання;

- 12.12. 1994 р. Лозівським міським судом Харківської області за ст. ст. 101 ч.1, 206 ч.3, 42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі, звільнився 09.08.2001 р. по відбуттю строку покарання;

-08.08.2005 р. Лозівським міським судом Харківської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 11.08.2010 р. по відбуттю строку покарання;

-16.01.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 13.11.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 11 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.190 КК України.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2020 був наданий дозвіл на затримання з метою приволу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

06.07.2020 обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліціі.

Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю для судового провадження – суддю Проценко Л.Г.

Головуючий суддя Проценко Л.Г. знаходиться на лікарняному.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Хірник В.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому розгляд клопотання процесуального прокурора Хірного В.О. про застовування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 проводиться іншим суддею Ленінського районного суду м. Харкова визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що відповідає положенням п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений переховувався від суду, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не мешкає за місцем реєстрації, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою зміеити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат Репало О.О. та обвинувачений заперечували проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочинну діяльність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, після вчинення кримінальних правопорушень переховувався тривалий час на території іншої країни.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи те, що з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, характер та обставини інкриміновано злочину, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи ОСОБА_1 запобыжний захыд у вигляды тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість застосування об обвинувабеного більш м`якого запобіжного заходу, і обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає, що подане прокурором клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним визначити суму застави у розмірі п`ятдеяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 105100 грн.(сто п`ять тисяч сто) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу –запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369, 376 КПК України, п.20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Хірного В.О. – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдеяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 105100 грн.(сто п`ять тисяч сто) гривень., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу –запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 04.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена стороною захисту до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В.В.Вікторов