Ухвала суду № 90329926, 10.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/186/2020 Справа № 641/3271/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судових засідань –Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі № 641/3271/14-ц, у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 641/3271/14-ц. Розгляд заяви просили проводити без їх участі.

Представник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 до суду не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у цивільній справі № 641/3271/14-ц року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/35 від 18.02.2008 року в розмірі 453 478,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/26/2008/980-І/36 від 18.02.2008 року, а саме нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 30,0 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібним Д.І., внесеного у реєстр за № 2699103, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра”, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отриманням дублікатів правоустановчих документів на предмет іпотеки в органах нотаріату, отриманням дублікату технічного паспорту на предмет іпотеки в органах БТІ, а також наданням Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Надра” всіх повноважень, належних продавцю, необхідних для здійснення продажу.

На час реалізації квартири АДРЕСА_1 передано її в управління Публічному акціонерному товариству “Комерційний Банк “НАДРА” з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Надано право Публічному акціонерному товариству “Комерційний Банк “НАДРА”:

- отримання дублікатів правовстановчих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

-отримання витягу з реєстру прав власності нерухомого майна на дане нерухоме майно в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Харківській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

-отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівля-продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Надра”, судові витрати пов”язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2018 року змінено спосіб виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/3271/14-ц з реалізації іпотечного майна, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Харківського регіонального відділення ПАТ «КБ «Надра» від свого імені будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» на продаж зазначеного майна через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 р., у відповідності до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, відбулось вибуття сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З врахуванням вищезазначеного, заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у цивільній справі № 641/3271/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року у справі № 641/3271/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -Б. П. Григор`єв