Ухвала суду № 90329819, 10.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3622/20

н/п 1-кс/953/2059/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Пасенової К.В.,

прокурора - Голубничої Н.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Редіна Олександра Юрійовича, по кримінальному провадженню №12014220490004984 від «27» жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія, громадянина України, зі слів також громадянина Росії, розлученого, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

03.03.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 18.10.2014 приблизно о 14.30 годині, знаходячись в приміщенні 1-го поверху ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків вул. Героїв Праці 7, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу побутової техніки та викрав телевізор «Сатурн Лед», діагональ 19 дюймів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3798 від 03.12.2014 - 1882,00 грн. Після цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Група рітейлу України» матеріальну шкоду вищевказану на суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12014220490004984 від «27» жовтня 2014 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

20.04.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Редіна О.Ю. від 24.04.2015 р., зупинено досудове розслідування та підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 р., дозволено слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції Редіну О.Ю. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2020 р. о 15-35 год. підозрюваного ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 р.

Постановою слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанту поліції Редіна О.Ю. від 09.07.2020 р., відновлено досудове розслідування.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: факт звернення 26 серпня 2014 року до правоохоронних органів представника ТОВ «ГРУ» із заявою про крадіжку телевізора; висновок судово-товарознавчої експертизи №3798 від 03.12.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_2 , від 12.01.2015 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_3 , від 30.10.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4 від 28.10.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_5 від 06.11.2014 р.; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 , 06.11.2014 р.; протокол огляду предметів від 28.11.2014 р.; протокол огляду місця події від 03.04.2015 р.; протокол огляду предметів від 08.04.2015 р.; протокол огляду предметів від 08.04.2015 р.; покази підозрюваного гр. ОСОБА_1 , від 20.04.2015 р.; протокол слідчого експерименту від 20.04.2015 р., в ході проведення якого за участю підозрюваного гр. ОСОБА_1 , перевірено та уточнено відомості, щодо обставин вчиненої крадіжки.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за скоєння корисливих та умисних злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначених ризиків, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 грн. (2102 грн. х 20 = 42 040 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 37 днів – до 15.08.2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 42 040 гр. (сорок дві тисячі сорок) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу – застава; справа № 953/3622/20, н/п 1-кс/953/2059/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Редіна О.Ю.негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 15.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.