Ухвала суду № 90328922, 08.07.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В.,

розглянувши в попередньому засіданні матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Приватного підприємства "Обрій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД"

про банкрутство

За участю представників сторін:

від ПП "Обрій": представник не з`явився;

від ТОВ "МІЛК-ВОРД": представник не з`явився;

від ПАТ АБ "Південний": представник Васильєва К.В. (довіреність № 660636 від 01.04.2020р.);

від ПАТ АБ "Південний": представник Косів С.П. (довіреність ордер РН-024 № 138 від 24.04.2020 р.);

від кредиторів: представники не з`явилися;

від арбітражного керуючого: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Обрій" задоволено повністю. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині відхилення додаткових грошових вимог Приватного Підприємства "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" в сумі 18 285 436,00 грн. У відповідній частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 залишено без змін. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині кредиторських грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" в розмірі 20 603 949,18 грн. Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.04.2020 року справу № 918/99/19 в частині кредиторських грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" в розмірі 20 603 949,18 грн прийнято до провадження та призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" з грошовими вимогами до боржника на "22" квітня 2020 р.

14.04.2020 року до суду від заявника ПАТ АБ "Південний" надійшли пояснення до заяви з грошовими вимогами АБ "Південний" до боржника з урахуванням висновку Верховного суду від 27.02.2020 року в яких останнім зазначено про те, що в забезпечення виконання зобов`язань за генеральною угодою між банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено: договір поруки від 03.04.2017 р., договір застави та договір іпотеки, зобов`язання за договором застави не виконані, а відтак, банк вважає, що договір забезпечення є чинним.

За твердженням заявника, звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє АБ "Південний" права на отримання суми, якої не вистачило для погашення заборгованості за основним зобов`язанням у повному обсязі за рахунок договорів забезпечення, а саме договору застави та договору поруки, а відтак банк є забезпеченим кредитором ТОВ "Мілк Ворд".

Разом з тим, заявник стверджує, що підтвердженням заявлених АБ "Південний" до боржника грошових вимог за кредитним договором № АL2017-01194 є рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 року у справі № 916/1075/18 яким встановлено факт заборгованості за договором та її розмір. З урахуванням викладеного, банк вважає, що факт, встановлений судом у справі № 916/1075/18, щодо неналежного виконання зобов`язань боржника за кредитним договором № АL2017-01194 у зв`язку з чим у останнього перед банком утворилася заборгованість у розмірі 1 856 853 грн 22 коп.

Крім того, АБ "Південний" зазначає, що оскільки у встановлений строк вимога банку була залишена без виконання станом на дату повернення кредиту - 24.04.2018 року, заборгованість за кредитним договором № АL2017-01193 складала 15 999 912,80 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту - 15 254 244,0 грн, 669 397,58 грн - заборгованість за відсотками, 76 271,22 грн - комісія за щорічне обслуговування кредиту за період з 03.04.2017 р. по 26.03.2018 р. 26.02.2019 р. заборгованість за кредитним договором № АL2017-01193 в позасудовому порядку була частково погашена. Таким чином, станом на дату порушення справи про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" - 06.03.2019р., заборгованість за кредитним договором № АL2017-01193 становила 14 452 191,62 грн (заборгованість за тілом кредиту).

17.04.2020 р. до суду від ТОВ "Мілк Ворд" надійшли письмові пояснення по справі № 918/99/19 відповідно до яких, останнє посилається на те, що вимога ПАТ АБ "Південний" до боржника не може вважатися забезпеченою, оскільки: 26.02.2019 р. ПАТ АБ "Південний" звернув стягнення на належний боржнику предмет іпотеки, відтак, іпотека за іпотечним договором від 05.04.2017 р. є припиненою у відповідності до положень ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку"; 16.04.2018 р. банк від імені боржника продав ТОВ "Рента Компані" обладнання, яке належало ТОВ "Мілк Ворд" і яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний" у відповідності до договору застави від 05.04.2017 р., обладнання вибуло з володіння боржника і не повернуто боржнику. Враховуючи вищезазначене, боржник вважає, що відсутні докази фактичного існування предмету застави, зазначеного в договорі застави від 05.04.2017 р., р. № 200.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та призначено судове засідання у справі на "22" квітня 2020 року об 16:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про відкладення розгляду заяви задоволено, клопотання арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича про відкладення розгляду заяви задоволено, клопотання Приватного підприємства "Обрій" про відкладення розгляду заяви задоволено, відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" з грошовими вимогами до боржника на "27" травня 2020 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.05.2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про витребування доказів задоволено, витребувано у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний": належним чином завірену копію звіту про оцінку предмета іпотеки – цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, провул. Молочноконсервний, 1, що був підставою державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс за ПАТ АБ "Південний". Витребувані судом докази надати в строк до "04" липня 2020 року. Заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкладення розгляду заяви задоволено. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про відкладення розгляду заяви задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про відкладення розгляду заяви задоволено та відкладено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" з грошовими вимогами до боржника на "08" липня 2020 р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2020 року заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Південний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено судове засідання у справі призначене на "08" липня 2020 року об 14:30 год. провести в режимі відео конференції та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області.

08.07.2020 року на електронну адресу суду від ПАТ АБ "Південний" надійшло пояснення відповідно до якого останній, враховуючи зарахування вимог між банком та боржником, з урахуванням припинення зустрічних вимог банку та ТОВ "Мілк Ворд" у розмірі 7 793 223,04 грн, просить визнати заявлені кредиторські вимоги банку та включити їх до реєстру вимог боржника ТОВ "Мілк Ворд" у розмірі 8 515 821,80 грн.

Представники заявника - ПАТ АБ "Південний" в судовому засіданні 08.07.2020 року підтримали заяву з грошовими вимогами до боржника, з підстав зазначених у заяві та з урахуваннням пояснень до заяви з грошовими вимогами АБ "Південний" до боржника з урахуванням висновків, викладених в поставі Верховного суду від 27.02.2020 року.

Представники кредиторів та арбітражний керуючий в судове засідання 08.07.2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

06.07.2020р. від представника боржника - ТОВ "Мілк Ворд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю взяти участь останнім у судовому засіданні через запроваджений у державі карантин через спалах коронавірусу СOVID-19. Як зазначено в клопотанні, представник боржника не зможе прибути до господарського суду Рівненської області до закінчення обмежувальних протиепідемічних заходів, застосованих у державі.

Разом з тим, 06.07.2020р. уповноважений представник боржника з`явився до Господарського суду Рівненської області та ознайомився з матеріалами справи (т. 1-а, а.с. 226). Крім того, місцезнаходження боржника та його уповноваженого представника - місто Рівне. За таких обставин, втретє заявлення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, судом оцінюється критично та може свідчити про зловживання процесуальними правами, наданими учаснику судового провадження з метою зятягування розгляду справи. Суд також виходить з того, що чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення прав інших учасників справи та порушення процесуальних строків, визначених Кодексом України з питань банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та порушує принцип розумності строків розгляду справи господарським судом. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Мілк Ворд" про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд доводить до відома учасників справи, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Суд констатує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення у справах "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain", "Смірнова проти України", "Красношапка проти України").

Судом також приймається до уваги, що згідно положень частини 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, серед іншого, віднесено розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а враховуючи, що заяву призначено судом до розгляду ще 02.04.2020р., то останні мали можливість як висловити свою позицію щодо обставин спави так і забезпечити присутність уповноважених представників (зокрема в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Мілк Ворд", судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 року відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД"; визнано грошові вимоги ПП "Обрій" до ТОВ "МІЛК ВОРД" у сумі 1 522 500,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича; вирішено інші процедурні питання.

06.03.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" після чого протягом 30-ти денного строку до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви конкурсних кредиторів.

04.04.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" від 01.04.2019 р. № 14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949,18 грн.

Заявник вказував, що є кредитором боржника на суму 20 603 949,18 грн на підставі генеральної угоди про кредитування № AGS2017-01190 від 03.04.2017 р. та договору поруки від 03.04.2017 р.

Після прийняття Господарським судом Рівненської області до провадження справи в частині в частині кредиторських грошових вимог ПАТ АБ "Південни" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", банком подано суду письмові пояснення до заяви з грошовими вимогами (т. 1-а, а.с. 38-80) з відповідним розрахунком заборгованості, обрахованої з урахуванням вказівок Верховного суду, викладених в постанові від 27.02.2020р. у справі № 918/99/19. Так, за підрахунками ПАТ АБ "Південний" станом на 06.03.2019р. заборгованість боржника - ТОВ "Мілк Ворд" складає 16 309 044 грн. 84 коп., яку банк просить суд визнати та включити до реєстру вимог до боржника.

В подальшому ПАТ АБ "Південний" уточнив заявлені вимоги і з урахуванням припинення зустрічних вимог банку та ТОВ "Мілк Ворд" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., просив суд визнати заявлені кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог боржника ТОВ "Мілк Ворд" у розмірі 8 515 821 грн. 80 коп.

Як встановлено судом на підставі залучених до матеріалів справи доказів, 03.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і ТОВ "Мілк Ворд" укладено Генеральну угоду про кредитування № AGS2017-01190, відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій Угоді та відповідних Кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї Угоди.

03.04.2017 р. в межах цієї Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" укладено кредитний договір № AL2017-01194 відповідно до умов якого, Банк зобов`язувася відкрити Позичальнику кредитну лінію, з максимальним лімітом 2 000 000,00 гривень, а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022 р. та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних.

03.04.2017р. в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк- Маркет" укладено кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень Банк зобов`язався відкрити Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом 18 000 000,00 гривень, а Позичальник, зобов`язався повернути отриманий кредит в строк до 31.03.2022р. та сплатити проценти за користування кредитом, в розмірі 21,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за генеральною угодою між Банком та ТОВ "Мілк Ворд" було укладено:

- договір поруки, укладений 03.04.2017 р., відповідно до умов якого ТОВ "Мілк Ворд" зобов`язався відповідати за порушення зобов`язань ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" перед Банком, що виникли із Генеральної Угоди №AGS2017-01190 від 03 квітня 2017 р., всіх додаткових угод до неї та Кредитних Договорів, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. Пунктом 1.3 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов`язаннями останніх за Генеральною угодою (відповідальність Поручителя і Позичальників є солідарною).

- договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. під № 200, згідно умов якого Заставодавцем було передано Банку обладнання, яке належить ТОВ "Мілк Ворд", на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, Хмельницької області Якимишиним С. Є. за реєстровим № 61 та обладнання, яке належить ТОВ "Мілк Ворд" на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року.

- договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. під р.н. 201, згідно умов якого Іпотекодавцем в іпотеку Банку було передано цілісний майновий комплекс (нерухомого і рухомого майна), будівлі та споруди молокозаводу, загальною площею 12 838,2 м. кв., що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ТОВ "Мілк Ворд" на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу, Хмельницької області Якимишиним С. Є. за № 60, право власності зареєстроване за р.н. 4504868212, номер запису 67243.

У зв`язку з порушенням взятих на себе позичальником зобов`язань, Банк звернув стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки. В подальшому, рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р. договір купівлі-продажу від 16.04.2018р., укладений між ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого діяв ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента Компані", визнано недійсним.

На предмет іпотеки Акціонерний банк «Південний» керуючись ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» та розділом 4 договору іпотеки, 26.02.2019 року звернув стягнення, шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет Іпотеки за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки - 5 800 103,27 гривень.

Верховний суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду у Постанові від 27.02.2020р. скасовуючи прийняті у справі рішення на направляючи справу на новий розгляд зазначив, що нормами чинного законодавства не обмежено право кредитора забезпечити належне виконання боржником основного зобов`язання декількома видами забезпечення, наприклад, окрім іпотеки, отримати в заставу від цього ж боржника рухоме майно тощо.

Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному, а здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем (кредитором) права власності на нього, кредитор не втрачає права вимоги до боржника щодо одержання задоволення порушеного основного зобов`язання за рахунок іншого виду забезпечення.

Якщо сума, одержана заставодержателем (іпотекодержателем) від реалізації предмета застави (іпотеки) не покриває його вимог за основним зобов`язанням, то заставодержатель (іпотекодержатель) має право на отримання суми, якої не вистачає (решти суми) за рахунок іншого виду забезпечення.

Таким чином, суд погоджується з твердженням, що звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє Акціонерний банк "Південний" права на отримання суми, якої не вистачило для погашення заборгованості за основним зобов`язанням у повному обсязі за рахунок договорів забезпечення, а саме договору застави та договору поруки.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

З огляду на зазначене, ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" на всю суму заборгованості.

Щодо розміру заборгованості, то судом встановлено наступне.

Первіривши подані банком розрахунки щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд", яка виникла за кредитним договором № AL2017-01193, судом встановлено, що її розмір становить 14 452 191,62 грн.

Щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" за кредитним договором № AL2017-01194 у розмірі 1 856 853 грн. 22 коп., то заявник на підтвердження її існування посилається на судові рішення у справі № 916/1075/18 Господарського суду м.Києва. Як вбачається з рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції, судами під час розгляду справи № 916/1075/18 встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "Мілк Ворд" перед ПАТ АБ "Південний" в загальному розмірі 1 856 853 грн. 22 коп.

Згідно частини 4 ст 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, судом визнаються підтвердженими кредиторські вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника - ТОВ "Мілк Ворд" у загальному розмірі 16 309 044 грн. 84 коп., з яких: 14 452 191,62 (чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто одна) гривня 62 копійок - заборгованість за кредитним договором № AL2017- 01193 від 03.04.2017 року; 1 856 853,22 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 22 копійки - заборгованість за кредитним договором № AL2017-01194 від 03.04.2017 року.

Разом з тим, ПАТ АБ "Південний" зазначає про припинення частини зобов`язань у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., шляхом їх зарахування. За твердженням останнього, 07.04.2020р. банк надіслав боржнику - ТОВ "Мілк Ворд" заяву про зарахування зустрічних вимог на суму 7 793 223 грн. 04 коп., які виникли у кредитора перед боржником за визнаним судом недійсним правочином (Договір купівлі-продажу від 16.04.2018р.) і з моменту вчинення такої заяви, зобов`язання сторін вважаються припиненими. Копії цієї заяви надіслано всім учасникам справи та ропоряднику майна боржника.

Як вбачається з рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019р. у справі № 918/99/19, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу майна від 16.04.2018р. укладено сторонами з порушенням вимог чинного законодавства і на цій підставі вказаний правочин визнано недійсним.

Правові наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, згідно частини першої якої, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Спеціальним законом який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи є Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно положень ст. 42 цього кодексу, в процедурі розпорядження майном боржника за заявою арбітражного керуючого або кредитора, господарський суд може визнати правочин недійсним. У разі визнання недійсними правочинів боржника, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину (частина 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як встановлено під час судового розгляду справи та вбачається з зібраних у справі доказів, майно, яке складало предмет Договору купівлі-продажу від 16.04.2018р., визнаного судом в процесі розгляду справи про банкрутство ТОВ «Мілк Ворд», у ПАТ АБ «Південний» відсутнє. Крім того, оскільки Банк виступав за цим правочином продавцем від імені Боржника і право власності на це майно перейшло до третьої особи, то (за відсутності доброї волі з боку покупця), повернення об`єкту визнаного судом недійсним договору купівлі-продажу можливо лише в примусовому порядку (за рішенням суду). Однак матеріали справи не містять доказів витребування майна в натурі чи звернення будь-якої із зацікавлених осіб до суду про застосування такого заходу в порядку реституції чи віндікації.

Разом з тим, як вбачається з залученого до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку майна (т. 1-а, а.с. 185-215), на момент вчинення Договору купівлі-продажу від 16.04.2018р., ринкова вартість майна, яке складало предмет визнаного судом недійсним правочину визначена в розмірі 7 793 223 грн. 04 коп.

Як зазначалось вище, частиною 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою задоволення вимог кредиторів, у випадку неможливості повернути майно в натурі за визнаним судом недійсним правочином, кредитор зобов`язаний відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За таких обставин, враховуючи, що зібраними у справі доказами підтверджується неможливість повернення кредитором – АТ АБ «Південний» до ліквідаційної маси майна в натурі, відчудженого за недійсним правочином і цей факт підтверджується представниками Банку, присутніми в судовому засіданні, банк зобов`язаний відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи Звіту про незалежну оцінку майна (т. 1-а, а.с. 185-215), на момент вчинення Договору купівлі-продажу від 16.04.2018р., ринкова вартість майна, яке було предметом визнаного судом недійсним правочину складала 7 793 223 грн. 04 коп., а тому суд погоджується з твердженням банку про існування у нього грошового зобов`язання перед боржником саме на цю суму. Тобто у кредитора – ПАТ АБ «Південний» виник обов`язок сплатити грошові кошти на користь боржника – ТОВ «Мілк Ворд» у сумі 7 793 223 грн. 04 коп., а останній є боржником перед Банком за грошовими зобов`язаннями в загальному розмірі 16 309 044 грн. 84 коп.

Згідно положень ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містить і Господарський кодекс України, згідно частини 3 статті 203 якого, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Тобто згідно наведених норм закону, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Не заборонено законом і випадки часткового зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. В такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Проаналізувавши положення ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України, можна зробити висновок, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

- бути однорідними. Причому правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

- строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

- зарахуванням можуть бути припинені зобов`язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань.

Слід також зазначити, що згідно частини 2 статті 601 ЦК України та частини 3 ст. 203 ГК України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, що означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування. Тобто, це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, заяву про зарахування зустрічних вимог надіслано боржнику 07.04.2020р., що підтверджується описом вкладення, залученим до матеріалів справі на арк. 104, т. 1-а. Крім того, примірник вказаної заяви було також надіслано іншим учасникам справи, що вказує про обізнаність щодо укладеного правочину всіх учасників судового провадження. До того, примірник заяви про припинення зобов`язання, шляхом зарахування зустрічних вимог з відповідними доказами подано 21.04.2020р. до суду та залучено до матеріалів справи і цей факт додатково свідчить про обізнаність учасників справи про існування такого правочину та, у випадку його невизнання, давало можливість на його оскарження у встановленому законом порядку будь-кому із учасників.

Як вбачається з зібраних у справі доказів та встановлено судом під час розгляду справи, жоден із учасників справи не заперечив проти цього правочину та не оспорив його у встановленому порядку до суду. За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави ставити під сумнів його правомірність та не приймати до уваги умови щодо припинення частини зобов`язань, шляхом зарахування зустрічних вимог.

Щодо правомірності та можливості укладення такого правочину в процедурі банкрутства, зокрема і співідношення з мораторієм на задоволення вимог кредиторів, введеним з відкриттям провадження у справі, то як зазначенено в частині 2 пункту 8 статті 41 Кодексу України з питань банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

Тобто, враховуючи, що господарським судом у цій справі не винесено постанови про визнання боржника банкрутом або ухвали про введення процедури санації, мораторій на задоволення вимог забезпечених кредиторів припинив свою дію автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ПАТ АБ "Південни" є забезпеченим кредитором і станом на день розгляду заяви про визнання вимог ПАТ АБ «Південний» загальний розмір грошових вимог до боржника у сумі 16 309 044 грн. 84 коп., за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017р. підтверджується зібраними у справі доказами, то з урахуванням заяви про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування, розмір грошових вимог Банку до боржника судом визнається у сумі 8 515 821 грн. 80 коп. (16 309 044 грн. 84 коп. - 7 793 223 грн. 04 коп.).

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Враховуючи, що вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" у сумі 8 515 821 грн. 80 коп. є обґрунтованими та документально підтвердженими, суд визнає їх, з включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Також підлягають визнанню вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний до боржника в сумі 3 842,00 грн судового збору, з включенням до першої черги реєстру вимог кредиторів.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до божника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" (33028, вул.Г.Мазепи, 31 оф.1, м. Рівне, код ЄДРПОУ 38346157) в розмірі 8 515 821 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 80 копійок, черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842 грн. 00 коп., черговість задоволення вимоги - перша.

2. Розпоряднику майна боржника включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.

3. Ухвалу направити всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Р.В.