Рішення № 90325749, 08.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14354/19

н/п 2/953/1594/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму 16799,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.02.2013 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № 463252419, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 8632,00 грн. на наступних умовах: процентна ставка 0,01% річних; строком на 36 місяців; зі щомісячним поверненням кредиту за графіком (додаток до договору); плата за надання кредиту 332,00 грн.; плата за управління кредитом 4 % від суми кредиту; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 0,3% від суми прострочення за кожен день прострочення. В липні 2019 року позивач дізнався, що 24.05.2019 р., постановою головного державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберською О.І., відкрито виконавче провадження № 59200334 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 2223 від 29.03.2019р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за період з 27.03.2014р. по 19.02.2019р. грошові кошти на загальну суму 16799, 46 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 2223 від 29.03.2019р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника і не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років. Згідно суми заборгованості за тілом кредиту 8392,35 грн. слідує, що позивач здійснив один платіж по поверненню частки тіла кредиту за вказаним кредитним договором, і починаючи з квітня 2013 року, кредит та проценти за користування ним не сплачував. Тобто, починаючи з квітня 2013 року, кредитодавець був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права. Таким чином, приватний нотаріус повинен був врахувати, що перебіг позовної давності розпочався з квітня 2013 року і позовна давність за домовленістю сторін збільшена не була,і що з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної суми заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати та проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та треті особи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

08.02.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № 463252419, відповідно до умов якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 8632,00 грн. на наступних умовах: процентна ставка 0,01% річних; строком на 36 місяців; зі щомісячним поверненням кредиту за графіком (додаток до договору); плата за надання кредиту 332,00 грн.; плата за управління кредитом 4 % від суми кредиту; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань 0,3% від суми прострочення за кожен день прострочення.

29.03.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 2223 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відступлено право вимоги за кредитним договором № 463252419 від 08.02.2013р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , невиплачені в строк за кредитним договором №463252419 від 08.02.2013р. за період з 27.03.2014 р. по 19.02.2019 р. включно суму у розмірі: 8392,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,88 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 4357,67 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 3898,56 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16799, 46 грн.

24.05.2019 р. головним державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ламберською О.І. відкрито виконавче провадження № 59200334 з виконання виконавчого напису№2223, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів 16799,46 грн.

Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з для виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172.

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій.

Згідно додатку до кредитного договору від 08.02.2013р. № 463252419 позивач ОСОБА_1 здійснив один платіж по поверненню частки тіла кредиту, починаючи з квітня 2013 року, кредит та проценти за користування кредитом ним не сплачувалась.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Тобто, починаючи з квітня 2013 року, кредитодавець був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, приватний нотаріус повинен був врахувати, що кінцевий строк погашення кредиту 36 місяців закінчується 08.02.2016 p., а перебіг позовної давності розпочався з квітня 2013 року і позовна давність за домовленістю сторін збільшена не була, що з дня виникнення права вимоги на стягнення вказаної суми заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму 16799,46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009р. №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Тобто, до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Згідно наданого акту від 22.07.2019р. та акту від 16.09.2019р. сдачи-прийому виконаних робіт до договору від 11.07.2019р., укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Шепетуха В.В., позивачем сплачено адвокату за надання правової допомоги за представництво в суді, підготовку справи до розгляду, підготовку та подання заяви про забезпечення позову 3200 грн.

Відповідно до ст. 141, 137 ЦПК України слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3200 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 137,141, 258, 259, 261, 263 – 265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2223, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 29.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» код ЄДРПОУ 35017877 невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму 16799,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200грн., а всього 3968 грн. 40 коп. /три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн.. 40 коп./.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлений 10.07.2020року.

СУДДЯ