Рішення № 90325682, 09.07.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/214/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2020 Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: регіональна філія міста Києва та Київської області ДП « Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження в якому вказано, що 28.07.2018 року ним на підставі Договору купівлі – продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ « ТБ Слобожанщина» в особі відповідального ОСОБА_3 було придбано автомобіль MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за попереднім власником 21.06.2018 року.

Після купівлі вказаного вище автомобіля було здійснено його державну реєстрацію, та змінено реєстраційний номер з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 . Під час реєстрації будь –яких обтяжень або обмежень щодо автомобіля не було.

Маючи намір здійснити продаж автомобіля який належить йому на праві власності в грудні місяці 2019 року стало відомо, що, на автомобіль реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи» Кондратюк Н.С. 19.03.2019 року в інтересах ТОВ « ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» здійснено обтяження у вигляді застави рухомого майна, з забороною відчуження строком до 19.03.2024 року. Про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( Витяг) N 63620771 від 10.12.2019 року. Тобто, фактично обтяження було накладено 19.03.2019 року, після набуття ним права власності ( 28.07.2018 року). На рухоме майно – автомобіль MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до Витягу власником автомобіля НОМЕР_4 вказано ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що вказані дії відповідача порушують його право на вільне розпорядження належним йому майном, яким є автомобіль, так як 28.07.2018 року в установленому законом порядку він отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а обтяження було внесено 19.03.2019 року, тобто через 8 місяців після того, як він набув у власність автомобіль.

Відповідно до вимог діючого законодавства у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором , вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень ( ч.1 ст. 10 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Позивач зазначає, що ним придбано автомобіль було 28.07.2018 року за договором купівлі – продажу, здійснена його перереєстрація 28.07.2018 року, а обтяження було накладено 19.03.2019 року, тобто він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Взаємні права та обов`язки з приводу застави рухомого майна – автомобіля MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, виникли між ТОВ « ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» та третьою особою ОСОБА_2 .

Позивач просить суд усунути йому перешкоди в користуванні особистою власністю – автомобілем MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 шляхом зняття обтяження у вигляді застави нерухомого майна, з забороною відчуження рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна : зареєстрованого 19.03.2019 року 12:39:36 за № 17353366 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи» Вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації : поточна. Тип обтяження : застава рухомого майна. Підстава обтяження: договір факторингу, серія та номер : 3-09/18, виданий 17.09.2018 року видавник : ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна». Об`єкт обтяження: автомобіль легковий MAZDA модель 6, рік випуску НОМЕР_5 , випуску,колір чорний, тип легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_1 заборонено відчужувати. Боржник ОСОБА_2 , код. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» код. 36799749, 04112, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Орєхова Н.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву в установлений строк не надав,причини неявки в судове засідання не повідомив, тому суд з урахуванням думки позивача та його представника вважає розглянути справу без участі відповідача відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь – якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від третьої особи – державного підприємства « Національні інформаційні системи» надійшло пояснення щодо позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, в якому просить суд розглянути справу без участі їхнього представника вирішити спір на розсуд суду та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши пояснення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2018 року позивачем на підставі Договору купівлі – продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «ТБ Слобожанщина» в особі відповідального ОСОБА_3 було придбано автомобіль MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за попереднім власником 21.06.2018 року.

Після купівлі вказаного вище автомобіля було здійснено його державну реєстрацію, та змінено реєстраційний номер з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 . Під час реєстрації будь –яких обтяжень або обмежень щодо автомобіля не було.

Маючи намір здійснити продаж автомобіля який належить позивачеві ОСОБА_1 на праві власності в грудні місяці 2019 року останньому стало відомо, що на автомобіль реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи» Кондратюк Н.С. 19.03.2019 року в інтересах ТОВ « ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» здійснено обтяження у вигляді застави рухомого майна, з забороною відчуження строком до 19.03.2024 року. Про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ( Витяг) N 63620771 від 10.12.2019 року. Тобто, фактично обтяження було накладено 19.03.2019 року, після набуття ним права власності ( 28.07.2018 року). На рухоме майно – автомобіль MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 . Відповідно до Витягу власником автомобіля НОМЕР_4 вказано ОСОБА_2 .

Вказані дії відповідача порушують позивача право на вільне розпорядження належним йому майном, яким є автомобіль, так як 28.07.2018 року в установленому законом порядку позивач отримав Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а обтяження було внесено 19.03.2019 року, тобто через 8 місяців після того, як позивач набув у власність автомобіль.

Відповідно до вимог діючого законодавства у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором , вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень ( ч.1 ст. 10 ЗУ « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).

Взаємні права та обов`язки з приводу застави рухомого майна – автомобіля MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності, виникли між ТОВ « ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ОПТ Факторинг Україна» та третьою особою ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що позивач придбав автомобіль 28.07.2018 року, та перереєстрував цей автомобіль а обтяження було накладено тільки 19.03.2019 року, то позивач, ОСОБА_1 є добросовісним набувачем.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» лише зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Суд бере до уваги, що на час придбання автомобіля відповідачем не зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а отже, відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна.

Ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258,259,223, 263-265, 280-283, 352, 354, 280,283 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: регіональна філія міста Києва та Київської області ДП « Національні інформаційні системи», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження – задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , перешкоди в користуванні особистою власністю – автомобілем MAZDA модель 6 1,8 Седан – В 2006 року випуску,чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , шляхом зняття обтяження у вигляді застави нерухомого майна, з забороною відчуження рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна : зареєстрованого 19.03.2019 року 12:39:36 за № 17353366 реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філії м. Києва та Київської області державного підприємства « Національні інформаційні системи» Вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації : поточна, тип обтяження : застава рухомого майна. Підстава обтяження: договір факторингу, серія та номер : 3-09/18, виданий 17.09.2018 року видавник : ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ « ОТП Факторинг Україна», Об`єкт обтяження: автомобіль легковий MAZDA модель 6, рік випуску НОМЕР_5 , колір чорний, тип легковий седан, номер об`єкта НОМЕР_1 заборонено відчужувати. Боржник ОСОБА_2 , код. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» код. 36799749, 04112,м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського 8, п.6 оф.1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Зачепилівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий, суддя Є.І. Яценко