Ухвала суду № 90325634, 10.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2562/20

Провадження № 4-с/639/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в скарзі на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій вона просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. з не виконання вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлення нового 10- денного строку виконання - неправомірною та зобов`язати його усунути визначені порушення шляхом виконання ним вимог ст. 18 та ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

01 липня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, обґрунтовуючи це тим, що в провадженні іншого судді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває її скарга на постанову того ж самого державного виконавця від 09.06.2020 року, за тим же самим виконавчим провадженням №61183498, та за таким же самим виконавчим листом. Скаржник зазначила, що розгляд даних скарг сприяти більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки ч.1 ст. 450 ЦПК України на розгляд подібних скарг відводиться лише 10-дений строк і він не продовжується на час карантину.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №639/3737/20 (провадження 4с/214/39/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання – Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі державного виконавця Власик Вікторії Анатоліївни, боржник – Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Як вбачається зі змісту вимог даної скарги ОСОБА_1 з якою вона просила суд об`єднати в одне провадження, остання звернулася до суду зі скаргою де просила суд зупинити виконання постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. від 09.06.2020 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №61183498 до розгляду цієї скарги по суті на набрання ухвалою суду законної сили, а також визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А.з формування та внесення у п. 2 його постанови від 09.06.2020 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні питань до експерта №№ 1, 2, 3, 4 та 6, неправомірними - такими, що не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та принципу Res Judicata (остаточності судового рішення у справі № 639/4679/18), постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик В.А. від 09.06.2020 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні № 61183498 в частинівизначених у пункті 2 постанови питань експерту №№ 1, 2, 3, 4, 6 - скасувати.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргами в яких зазначені різні вимоги, окрім того оскаржуються дії/бездіяльність державного виконавця з різних підстав, а тому об`єднання даних скарг в одне провадження може ускладнити розгляд справи та привести до затягування процесу.

Керуючись ст. ст. 2, 188 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в скарзі на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Вікторії Анатоліївни, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний