Постанова № 90325018, 18.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/11762/12к

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Даш`ян К.Е.,

при секретарі Шкіндер І.М.,

за участю прокурора Корольов О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Зейкан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микулин Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про зміну обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, щопрацюючи на посаді перуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області (далі - ВСМ при УМВСУ в Рівненській області), маючи спеціальне звання - капітан міліції, будучи службовою особою, що згідно вимог Закону України «Про міліцію» постійно здійснює функції представника влади, зокрема як працівник міліції має право проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності, а акож згідно вимог ст.2 ч.1 п.1 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" є працівником правоохоронного органу, 12 квітня 2012 року в м. Рівне, діючи умисно, в порушення п.24 ч.1 ст.11 Закону країни «Про міліцію», зловживаючи наданою йому владою, а аме використовуючи її з корисливих мотивів всупереч інтересам служби - для налагодження довірливих стосунків з ОСОБА_2 та введення його в оману, заволодів майном ОСОБА_2 -грошовими коштами в сумі 7 000 грн. при наступних обставинах.

12.04.2012 близько 10.00 год. ОСОБА_1 спільно з невстановленою в ході досудового слідства особою прибув до ательє «Tavita», розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 34, в якому фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність з пошиву одягу із хутра та шкіри. При цьому ОСОБА_1 зловживаючи наданою йому як працівнику міліції владою - правом, передбаченим ст.11 ч.1 п.24 ЗУ «Про міліцію», проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, за відсутності такого направлення, переконав ОСОБА_3 – матір ОСОБА_2 , який в той час був відсутній в ательє, в можливості проведення перевірки підприємницької діяльності, наявності для цього підстав та можливості виявлення порушень вимог чинного законодавства. При цьому вказаний суб`єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_1 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_1 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_3 , а в подальшому і ОСОБА_2 відомо не було.

Невдовзі після цього у зв`язку з пропозицією про спільну зустріч, висловленою по телефону ОСОБА_4 , спільним знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній разом з невстановленою особою залишив ательє «Tavita» з метою подальшої зустрічі з ОСОБА_2 .

Згідно вказаної домовленості, досягнутої через ОСОБА_4 , в присутності останнього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою зустрілись близько 12.00 год. того ж дня на другому поверсі кафе «Бістро» за адресою: м.Рівне, вул. Князя Володимира, 109.

Під час вказаної розмови, що відбувалась виключно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній, діючий умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи наданою йому як працівнику міліції владою правом, передбаченим ст.11 ч.1 п.24 ЗУ «Про міліцію», проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, за відсутності такого направлення, ввів ОСОБА_2 в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності в ательє «Tavita» та притягнення його до відповідальності за виявлені порушення в підприємницькій діяльності. При цьому ОСОБА_1 , використовуючи владу з корисливих мотивів всупереч інтересам служби - з метою особистого збагачення, висловив ОСОБА_2 протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 8000 грн. за непроведення перевірки його підприємницької діяльності, незалучення до її перевірки працівників служб пожежного та санітарного нагляду, захисту прав споживачів та інших контролюючих органів, невжиття заходів для притягнення його до відповідальності за виявлені в ході такої перевірки порушення, погрожуючи в разі відмови передати кошти вчиненням цих дій та ускладненням підприємницької діяльності ОСОБА_2 . На заперечення ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодився на отримання коштів сумі 7 000 грн. за невчинення вказаних дій.

ОСОБА_2 достовірно знаючи про право працівників міліції проводити перевірки суб`єктів господарської діяльності, будучи завдяки службовому становищу ОСОБА_1 як працівника міліції введеним в оману щодо можливості проведення останнім перевірки його підприємницької діяльності, а також призупинення внаслідок цих дій ОСОБА_1 його підприємницької діяльності та притягнення його до відповідальності за ймовірно виявлені в ході перевірки порушення, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим приблизно о 16.15 год. того ж дня на території АЗС «Окко» за адресою: в м.Рівне, вул. Київська, 84, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 , використовуючи надану йому владу у власних цілях з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, шляхом обману ОСОБА_2 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, під приводом отримання цих коштів в якості хабара за непроведення перевірки підприємницької діяльності ОСОБА_2 , отримав та в такий спосіб заволодів його грошовими коштами в сумі 7 000 грн.

Таким чином ОСОБА_1 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що виразилась у підриві авторитету правоохоронних органів України, зокрема органів Міністерства внутрішніх справ України, а також шкоду охоронюваним законом інтересам окремого громадянина - ОСОБА_2 у вигляді матеріальних збитків в сумі 7000,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України, а саме - зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

Одночасно, ОСОБА_1 , працюючи на посаді оперуповноваженого Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м.Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при Управлінні МВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання – капітан міліції, 12.04.2012 року в м.Рівне, з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , ввів останнього в оману щодо можливості проведення ним як працівником міліції перевірки його підприємницької діяльності – ательє «Tavita», розташованого за адресою: м.Рівне, вул. Курчатова, 34.

Приблизно о 16.15 год. того ж дня, на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, ОСОБА_1 шляхом обману ОСОБА_2 щодо можливості проведення перевірки його підприємницької діяльності та зловживаючи його довірою до себе як працівника міліції, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2 в сумі 7000,00 грн. під приводом отримання цих коштів в якості хабара за непроведення перевірки його підприємницької діяльності. При цьому наміру та можливості провести вказану перевірку ОСОБА_1 не мав, оскільки вказаний суб`єкт підприємницької діяльності до сфери та території обслуговування ВСМ при УМВСУ в Рівненській області та ОСОБА_1 як його працівника не входив, а сам ОСОБА_1 цієї доби мав вихідний день, про що ОСОБА_2 відомо не було.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.190 ч.1 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

12 квітня 2012 року до УСБУ в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця про можливе вимагання в нього хабара невстановленими працівниками міліції. В ході перевірки вказаної заяви ОСОБА_2 шляхом проведення оперативно-розшукових заходів в межах оперативно-розшукової справи №1608 було підтверджено викладені в ній обставини. У зв`язку з цим згідно Плану реалізації матеріалів оперативно-розшукової справи №1608 (№К/3211т від 12.04.2012) було призначено операцію із затримання даного працівника міліції, який призначив зустріч з ОСОБА_2 з метою отримання від нього грошових коштів на території АЗС «Окко» за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 84.

У вказаному місці після отримання працівником міліції від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 000 грн. орієнтовно о 16.20 год. 12.04.2012 працівники СБУ, задіяні в операції, розпочали його затримання, вказаним працівником міліції виявився ОСОБА_1 , оперуповноважений Державної служби боротьби з економічною злочинністю відділення міліції по обслуговуванню Рівненської АЕС (м. Кузнецовськ) відділу спеціальної міліції при УМВСУ в Рівненській області.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 , оперативний співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, а також ОСОБА_5 , перуповноважений відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області, на ідставі ст. 8 ч. 1 п.5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», яка дає оперативним підрозділам право проводити операції по захопленню злочинців та припиненню злочинів, з метою затримання побігли до ОСОБА_1 , який в цей момент сідав до автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко». При цьому ОСОБА_4 кілька разів голосно вигукнув вимогу зупинитись та повідомив, що працює Служба безпеки України.

ОСОБА_1 , почувши висловлені йому вимоги працівників СБУ, сів до вказаного автомобіля та виїхав з паркувального місця, розташованого поблизу центральної будівлі АЗС, з метою продовжити рух в напрямку виїзду з території АЗС та таким чином втекти з місця вчинення злочину. При цьому, діючи в умовах та з метою захоплення злочинця, ОСОБА_4 спробував відкрити передні ліві двері автомобіля, які виявились зачинені, після чого спробував розбити скло цих дверей, а ОСОБА_5 в цей час став перед автомобілем, перекривши йому шлях для руху вперед.

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», здійснивши наїзд на ОСОБА_4 , чим спричинив його падіння.

Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області Ганущака A.A., що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_1 та зупинився з цією метою на шляху руху aвтoмoбiля«NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , перекривши виїзд з території АЗС.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою-осаднення м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичного міозиту м`язів шиї, а також спричинено механічні ушкодження автомобілю «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 .

Після зіткнення ОСОБА_1 продовжив рух на автомобілі «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС до проїжджої частини вулиці Київської. За цих умов, діючи з метою затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину і яка намагається втекти, а також для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, оскільки водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю громадян та працівників СБУ, співробітник відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст. 26 ЗУ «Про Службу безпеки України», ст. 8 ч.1 п.18 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», ст.ст. 12 ч. 2, 15 ч.1 п.п. 4, 6 ЗУ «Про міліцію» застосував табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова «ПМ» ХШ 4742, 1969 р.в., з якої здійснив попереджувальний постріл вгору, після чого - два постріли по колесах автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому ОСОБА_1 не зупинився та, виїхавши автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 з території АЗС на проїжджу частину вулиці Київської, продовжив рух в напрямку м. Київ. У зв`язку з цим працівниками СБУ, задіяними в операції, було здійснено його переслідування, після чого орієнтовно о 16.25 год. ОСОБА_1 затримано поблизу будівлі за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 926, та застосовано заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.342 ч.2 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Одночасно ОСОБА_1 12.04.2012 орієнтовно о 16.20 год. на території АЗС «ОККО» за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 84, усвідомлюючи, що у зв`язку з протиправним отриманням від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 7 000 грн. його намагаються затримати працівники Служби безпеки України, які є працівниками правоохоронного органу, діючи з метою перешкодити їм виконанню покладених на них службових обов`язків та з метою втечі з місця вчинення злочину, на парковці поблизу центральної будівлі АЗС «Окко» різко розпочав рух автомобілем «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з території АЗС «Окко», умисно здійснивши наїзд на ОСОБА_4 , оперативного співробітника відділу центру спеціальних операцій «А» СБУ в УСБУ в Рівненській області, який на підставі ст. 8 ч. 1 п. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» намагався затримати ОСОБА_1 . Цими діями ОСОБА_1 спричинив падіння ОСОБА_4 , заподіявши таким чином йому побої.

Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись в напрямку до виїзду з території АЗС, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що відбувається його затримання працівниками Служби безпеки України і її учасники являються працівниками правоохоронного органу, діючи з метою уникнення затримання та втечі з місця вчинення злочину, умисно здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Рівненській областіГанущака А.А., що був задіяний в операції із затримання ОСОБА_1 та зупинися з цією метою на шляху руху автомобіля «NISSAN Теаnа», д.н.з. НОМЕР_1 ,перекривши виїзд на території АЗС. Внаслідок цих умисних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у визляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою – осадження м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки та травматичного міозиту м`язів шиї.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах не визнав однак просив закрити кримінальне провадження за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого, захисника, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 р.) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 364 КК України є злочинами невеликої тяжкості; злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.

Інкримінуємі підсудному злочини за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364 КК України вчинені у 2012 році.

Таким чином, враховуючи санкції інкримінованих підсудному злочинів та положення ст.ст. 12, 49 КК України на теперішній час сплили строки притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Підстави для зупинки чи переривання перебігу строків давності відсутні.

Отже, у відповідності до наведених норм Кримінального кодексу України є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи.

Запобіжний захід – заставу - до вступу вироку в законну силу необхідно скасувати і вирішити питання про її повернення особі, яка її внесла.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави та вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 148, 154-1 , 282 КПК України в редакції 1960р., -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочини передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави – скасувати та повернути 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. заставодавцю - адвокату Столяр Оксані Іванівні.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 7000 грн. купюрами номіналом 500 гривень ВГ 7630985, БР 2308845, ВЖ 7824194, БТ 7941806, ВВ 0544342, ВХ 3805915, ВХ 6048060, ВД 3440311, ВВ6787294, ВЗ8315146, ВД 6120069, ВА6590081, ВХ 0201177, АА 7686420 – повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

- марлеві тампони із змивами з правої руки ОСОБА_1 – знищити;

- куртку ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 ;

- зразок речовини спецпрепарату «Светлячок-М» - знищити;

- пістолет Макарова «ПМ» ХШ 4742, 1969 р.в. – повернути до УСБУ у Рівненській області;

- кулю та три гільзи, відстріляні з пістолета «ПМ» ХШ 4742, 1969 р.в. – знищити;

- автомобіль «NISSAN Teana», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN – НОМЕР_3 –повернути власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль «DAEWOO Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN – НОМЕР_4 – залишити у власності ОСОБА_9 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян