Вирок № 90324949, 09.07.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/876/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

з участю прокурора Макотринського О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження №12018180160000216, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишневе Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2004 року за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Звільнився з місць позбавлення волі 08 жовтня 2006 року по відбуттю строку покарання;

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317, на підставі ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2009 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 317, ст.317 ч.2, на підставі ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців із конфіскацією майна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 11 грудня 2014 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 2 місяці 27 днів.

Судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (в редакції закону № 1449-VI від 04.06.2009 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції закону № 1449-VI від 04.06.2009 року),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в кінці жовтня 2017 року (точної дати в ході досудовогорозслідування не встановлено), перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення належного ОСОБА_4 металевого сейфа та кисневого балона з належного йому замкнутого навісним замком підсобного приміщення, розташованого за цією ж адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, за допомогою ключів відкрив двері підсобного приміщення, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав металевий сейф вартістю 920 грн. та кисневий балон ємкістю 50 л вартістю 450 грн., які виніс з підсобного приміщення та в подальшому продав ОСОБА_5 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1370 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення належного ОСОБА_4 газового балона, металевого корпусу фуговочного станка та катанку металевого дроту з належного йому замкнутого навісним замком підсобного приміщення, розташованого за цією ж адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 16 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, за допомогою ключів відкрив двері підсобного приміщення, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав металевий газовий балон вартістю 400 грн., металевий корпус фуговочного станка вагою 51 кг загальною вартістю 341 грн. 70 коп., та катанку металевого дроту діаметром 6 мм довжиною 150 м вартістю 675 грн., які виніс з підсобного приміщення та в подальшому продав ОСОБА_5 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1416 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення належних ОСОБА_4 болгарки, зварювального апарата та пневматичної гвинтівки з належного йому замкнутого навісним замком приміщення гаража, розташованого за цією ж адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 19 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, через вікно проник у приміщення гаража, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав болгарку марки «STURM AG 9012» вартістю 501 грн. 40 коп., зварювальний апарат марки «Дніпро – М ММА - 250D» вартістю 2197 грн. 77 коп. та пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-38С» вартістю 1200 грн., які виніс через вікно приміщення гаража, та в подальшому здав їх в ломбард, що в смт. Млинів тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3899 грн. 17 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення належних ОСОБА_4 рулону склотканини, сумки, маркера садового, крісла-гойдалки та пральної машини з належного йому замкнутого навісними замками приміщення гаража та підсобного приміщення, а також з території господарства розташованих за цією ж адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 10 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, за допомогою ключів відкрив двері підсобного приміщення, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав рулон склотканини вартістю 30 грн. та крісло-гойдалку вартістю 400 грн., які виніс з підсобного приміщення та в подальшому продав ОСОБА_6 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом спрямованим на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, через вікно проник у приміщення гаража, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав належну потерпілому сумку вартістю 46 грн., яку виніс з приміщення гаража та в подальшому продав ОСОБА_6 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, цього ж дня, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом спрямованим на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, перебуваючи в житловому будинку по місцю проживання, який належить ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілому пральну машинку марки «Либідь» вартістю 500 грн., яку виніс з приміщення житлового будинку та в подальшому продав ОСОБА_6 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, цього ж дня, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, охопленні єдиним умислом, спрямованим на таємне заволодіння, належним ОСОБА_4 , майном, діючи повторно, перебуваючи на території господарства по місцю проживання, яке належить ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому маркер садовий вартістю 387 грн., який в подальшому продав ОСОБА_6 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1363 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , 15 квітня 2018 року, рухаючись вулицею Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області, вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення магазину «Наш Край», розташованого в смт. Млинів по вул. Степана Бандери, 38, Рівненської АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 19:40 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння алкогольними напоями, діючи повторно, через вхідні двері зайшов у приміщення працюючого магазину «Наш Край» товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» (ідентифікаційний податковий номер 39550744, код ЄДРПОУ 31299420, м. Рівне, вулиця Дворецька, 93, індекс 33001), пройшов до торгівельної зали, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до полиць з алкогольними напоями та переконавшись, що його дії не будуть помічені працівниками магазину, а також іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці пляшку алкогольного напою марки «Аджарі» ємністю 0,5л, вартістю 168,81 грн., яку відразу сховав у дитячу коляску. Після чого, підійшов до полиці із м`ясними виробами, де таємно викрав сардельки «М`ясна Гільдія з сиром моцарела» вагою 0,42 кг вартістю 149,18 грн. та із полиці із напоями викрав сік «Bunio» ємкістю 330 мл вартістю 13.99 грн. та почав рухатись з вказаним майном до виходу. Після чого вийшов із маркету та переніс до свого житлового будинку в якому проживає, тим самим привласнив його та розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв юридичній особі ТзОВ «Арго-Р» (ідентифікаційний податковий номер 39550744, код ЄДРПОУ 31299420, м. Рівне, вулиця Дворецька, 93, індекс 33001) майнову шкоду на загальну суму 331,98 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2 , вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення належних ОСОБА_4 газового автомобільного балона, металевого кустарного виробництва електричного млина, електричного подовжувача та ручних інструментів з належних йому замкнутих навісними замками приміщення гаража та підсобного приміщення, розташованих за цією ж адресою.

Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, за допомогою ключів відкрив двері підсобного приміщення, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав металевий газовий автомобільний балон марки «Баллонат-50» вартістю 783, 33 грн., та металевий кустарного виробництва електричний млин вартістю 500 грн., які виніс з підсобного приміщення та в подальшому продав ОСОБА_7 , тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

Цього ж дня, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії охопленні єдиним умислом спрямованим на таємне заволодіння належним ОСОБА_4 майном, діючи повторно, через вікно проник у приміщення гаража, де переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись що його дії не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, викрав належні потерпілому електроподовжувач вартістю 100 грн. та ручні інструменти, зокрема:

-три молотки без будь-якого маркування загальною вартістю 144,29 грн.;

-один молоток торгової марки «STAYER» вартістю 90,43 грн.;

-одні ножиці по металу торгової марки «BERG» вартістю 163,11 грн.;

-троє плоскогубців без маркування загальною вартістю 197,66 грн.;

-одні бокорізи торгової марки «ORIENT» вартістю 17,76 грн.;

-два затискачі медичні загальною вартістю 115,67;

-одні медичні ножиці вартістю 136,33 грн.;

-одну викрутку хрестову загальною довжиною 160 мм вартістю 27,74 грн.;

-одна викрутку плоску загальною довжиною 130 мм вартістю 29,27 грн.;

-одну викрутку- індикатор напруги загальною довжиною 175 мм вартістю 6,91 грн.;

- одну викрутку плоску загальною довжиною 150 мм вартістю 14,33 грн.;

- одну викрутку плоску загальною довжиною 240 мм вартістю 26,83 грн.;

- один ключ гайковий/торцевий Г-подібний 10х13 мм вартістю 14 грн.;

- один тріскач торгової марки «PROLINE» вартістю 206,27 грн.;

- один ключ комбінований 14 мм «Drop Forged» вартістю 12,59 грн.;

- один ключ комбінований 10 мм «Drop Forged» вартістю 11,07 грн.;

- один ключ комбінований 12 мм «Chrome Vanadium» вартістю 19,78 грн.;

- один ключ ріжковий 20х22 мм «Drop Forged» вартістю 32,85 грн;

- один ключ ріжковий 12х13 мм «Drop Forged» вартістю 14,17 грн.;

- один ключ ріжковий 8х10 «Chrome Vanadium» вартістю 16,22 грн.;

- один ключ ріжковий 17х19 «Chrome Vanadium» вартістю 31,67 грн.;

-один ключ ріжковий 19х22 без маркування вартістю 28,33 грн.;

-один ключ ріжковий 14х17 без маркування вартістю 24,34 грн.;

-один ключ розвідний 19 мм вартістю 77,50 грн.

які виніс через вікно приміщення гаража, та в подальшому переніс їх в житловий будинок по місцю проживання ( АДРЕСА_2 ) де і зберігав, тим самим привласнив майно та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2842,45 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що дружина ОСОБА_1 звернулась до нього і він дав їй ключі від будинку і підсобних приміщень. Він, потерпілий, дозволив ОСОБА_1 та його дружині користуватися і проживати в його будинку, дозволив також користуватись підсобним і жилим приміщенням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжок в кінці жовтня 2017 року, 01 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року, 15 квітня 2018 року, 01 травня 2018 року слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 по епізоду крадіжки 15 квітня 2018 року з магазину «Наш край» слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч.4,5 ст. 12 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є нетяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України – тяжким злочином.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України (в редакції закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 13 червня 2018 року речовим доказом визнано металевий предмет сільськогосподарського призначення («Маркер»), крісло –качалку, рулон скло-тканини, пральну машинку марки «Либідь» та сумку коричневого кольору, які повернуто під розписку ОСОБА_4 .

(а. с. 178 т.1 к/п № 12018180160000216)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28 червня 2018 року речовим доказом визнано металевий газовий балон та корпус фуговочного станка, болгарку марки «STURM AG 9012», електрозварку марки «Дніпро –М ММА-250D», електроподовжувач та ручні інструменти, які повернуто під розписку ОСОБА_4 .

(а. с. 224 т.1 к/п № 12018180160000216)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз, що об`єктивно підтверджується довідками про витрати, зокрема довідками про витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи від 07 червня 2018 року №3.2.-445/18 в сумі 572,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2018 року №3.2.-449/18 в сумі 572,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2018 року №3.2.-444/18 в сумі 5720,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2018 року №3.2.-446/18 в сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-509/18 в сумі 572,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-516/18 в сумі 858,00 грн., судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-508/18 в сумі 1144,00 грн.,

(а.с.82,95,112,152,191,203,216 т.1 к/п № 12018180160000216)

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не приймалось.

На підставі наведенного,

керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України

с у д ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- металевий предмет сільськогосподарського призначення («Маркер»), крісло–качалку, рулон скло-тканини, пральну машинку марки «Либідь» та сумку коричневого кольору, металевий газовий балон та корпус фуговочного станка, болгарку марки «STURM AG 9012», електрозварку марки «Дніпро –М ММА-250D», електроподовжувач та ручні інструменти, які повернуто під розписку ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 07 червня 2018 року №3.2.-445/18 в сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2018 року №3.2.-449/18 в сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 14 червня 2018 року №3.2.-444/18 в сумі 5720,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 11 червня 2018 року №3.2.-446/18 в сумі 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-509/18 в сумі 572,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-516/18 в сумі 858,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 26 червня 2018 року №3.2.-508/18 в сумі 1144,00 грн.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області – протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура