Ухвала суду № 90324729, 10.07.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/993/20

Номер провадження 1-кп/556/141/2020

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

та зміну запобіжного заходу

10.07.2020 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Басик Г.Т.,

за участі прокурора Кругліцького М.М.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката Денисюка В.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №12020180230000263 від 02.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про призначення справи до судового розгляду, виклик свідків. Обвинувачений, його захисник та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, захисником та потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт протягом частини доби, мотивуючи його зменшенням ризиків. Обвинувачений підтримав це клопотання.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Клопотання сторін належно мотивоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

З урахуванням обставин даного провадження, суд приходить до висновку, що для запобігання наявним ризикам під час судового провадження достатнім є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло протягом визначеної частини доби, що є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №12020180230000263 від 02.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 14.30 год 10.08.2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – мешканців с.Суховоля Володимирецького району.

Змінити на час судового розгляду запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю с.Балаховичі Володимирецького району, громадянину України, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому відповідно до ст.89 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1.не залишати місце постійного проживання – будинок АДРЕСА_1 та прилеглу до будинку присадибну ділянку, крім випадків виклику до суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги з 22 год. до 06 год. ранку;

1.про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти прокурора або суд.

2.прибувати на виклики до Володимирецького районного суду.

3.заборонити спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні, крім випадків одночасної участі в судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котик Л.О.