Ухвала суду № 90324631, 09.07.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/880/20

Провадження № 1-кп/550/129/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Байрачній Н.В.,

за участю прокурора - Одинець А.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - Удовіченко І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Рябченка П.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. за № 12020170350000192 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020р. №12020170350000192 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений через канцелярію суду подав заяву про відвід прокурора, в обґрунтування якої вказав, що прокурор Одинець А.М. зацікавлена в результатах даного кримінального провадження, є хрещеною матір`ю сім`ї потерпілої ОСОБА_3 та проводить з ними всі свята, а також під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме при проведенні слідчого експерименту обвинувачений не був повідомлений про його проведення, а також відхилила клопотання сторони захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві та зазначив, що про те, що прокурор ОСОБА_4 є хрещеною матір`ю сім`ї потерпілої ОСОБА_3 йому стало відомо зі слів чоловіка сестри потерпілої ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо вказаної заяви обвинуваченого, вважала її безпідставною та необґрунтованою, вказала, що не являється хрещеною матір`ю сім`ї потерпілої ОСОБА_5 також зазначила, що протягом проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні скарг на її дії стороною захисту не заявлялось, клопотань про проведення додаткових слідчих дій від сторони захисту не надходило.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні заперечували щодо даної заяви обвинуваченого, вважали її безпідставною та необґрунтованою, вказали, що прокурор ОСОБА_4 не являється хрещеною матір`ю сім`ї потерпілої ОСОБА_3 , а також вважають, що відсутні обставини, які б викликали сумніви в її неупередженості .

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України, п. 3 ч. 1 якої визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора Оданець А.М. обвинувачений посилається на те, що вона є хрещеною матір`ю сім`ї потерпілої ОСОБА_3 . Однак доказів на підтвердження даної обставини обвинуваченим суду не надано. Суд враховує, що з пояснень обвинуваченого про зазначені обставини йому відомо не особисто, а зі слів третьої особи – чоловіка сестри потерпілої, при цьому потерпіла та прокурор заперечують даний факт.

Щодо посилань обвинуваченого на не проведення в ході досудового розслідування слідчого експерименту за його участі, а також не проведення комісійної судово-медичної експертизи суд зазначає, що дана обставина не є підставою вважати, що прокурор є упередженим. Суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений має право заявляти клопотання щодо неналежності та недопустимості доказів, подавати зауваження, заперечення щодо доказів сторони обвинувачення, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості, в тому числі заявити клопотання суду про призначення експертизи.

Будь-яких інших обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора Оданець А.М. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що обвинувачений не надав доказів існування обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також те, що під час розгляду заяви про відвід прокурора судом таких обставин не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 37, 77, 283 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Одинець Аліни Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк