Ухвала суду № 90324168, 10.07.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1320/18

Провадження № 1-кп/654/21/2020

У Х В А Л А

10 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Коваленка І. П.

захисників: Бекалюка В. І., Загуровського О. В.

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників

потерпілих: Бузіна О. В., Кисельова М. Ю.

цивільного позивача ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження № 12017230000000293 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.06.2017 близько 06.55 на 13 км + 287 м автодороги Р-57 Голопристанського району Херсонської області, керуючи технічно справним автомобілем CHEVROLET CAPTIVA р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Олешки, порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, перед зміною напрямку руху для здійснення маневру обгону виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі автомобілю MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку, зі сторони м. Олешки у напрямку м. Гола Пристань, унаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, пасажиру автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла у лікарняному закладі, водію автомобіля MAZDA 3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він помер на місці події.

У судовому засіданні 10.07.2020 прокурором подано письмове клопотання, підтримане потерпілими та їх представниками та цивільним позивачем, про доручення експертній установі проведення повторної комісійної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи з мотивів суперечності висновків судових експертиз, проведених сторонами та судом у даному кримінальному провадженні, порушення процесуального законодавства при їх призначенні та проведенні, усунення суперечностей між висновками судових експертиз, з наведенням питань, вирішення яких повинно знайти відображення у експертному висновку, про що детально викладено у такому клопотанні.

Суд заслухавши думку інших учасників провадження, які заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість, вважає клопотанням таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.10.2019 судом було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз провести у даному кримінальному провадженні повторну комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені відповідні запитання та викладено в ухвалі вихідні дані, з метою усунення суперечностей по справі, з урахуванням наявності п`яти висновків судових експертиз, які містили суперечності між собою та з урахуванням обставин та доказів, встановлених та отриманих судом під час судового розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 07.10.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу та надано відповідний висновок за № 28268/19-52/33679/19-52 від 20.03.2020.

Під час допиту у судовому засіданні експерта Калмикова С. В. останній повідомив, що як повторна дана експертиза не проводилася, оскільки такого виду експертиз не містить в собі чинне законодавство. Експертною установою проведено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу і вирішено ті питання, які були поставлені перед експертом, в межах їх компетенції та об`єктивної можливості дати на них відповіді, виходячи із наданих судом вихідних даних та матеріалів кримінального провадження у 4-х томах.

Таким чином, у даному провадженні проведено 6 експертиз автотехнічного та транспортно-трасологічного напрямку, жодна з яких не має наперед переважної доказової сили для суду і їх висновки будуть оцінюватися судом нарівні із іншими доказами в їх сукупності під час прийняття рішення по даній справі.

При цьому суд враховує, що на відміну від сторони захисту, сторона обвинувачення під час досудового розслідування мала можливість проводити будь-які експертизи, які відносяться до даного провадження, з метою встановлення винності осіб, обставин події, наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діянням осіб та наслідками, які настали тощо. Проведених під час досудового розслідування експертних досліджень сторона обвинувачення вважала достатнім для доведеності винуватості обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Наведені прокурором у своєму клопотанні недоліки та суперечності при проведенні експертизи № 28268/19-52/33679/19-52 від 20.03.2020, на думку суду є надуманими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, допитом експерта ОСОБА_8 і заявлене прокурором клопотання суд розцінює як спосіб затягування судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому суд враховує, що під час вирішення питання про необхідність доручення експертам провести повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, сторона обвинувачення, потерпілі не надали до суду питань, які б вони бажали поставити перед експертами, демонструючи свою незгоду із проведенням повторної комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення ще однієї комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, а також не надано нових доказів у кримінальному провадженні, які не були надані експертові під час проведення останньої за часом та інших експертиз у даному провадженні, на даний час відсутні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, для призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242-243, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко