Ухвала суду № 90324110, 06.07.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.07.2020 Справа № 554/3676/19

Провадження №1-кс/554/8121/2020

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М.,

за участю секретаря судового засідання Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Литвин Д.О. від 06 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018170040003953 від 09 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2020 року адвокат Гайтота І.М. звернулась до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Литвин Д.О. від 06 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040003953 від 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Заявник вважає вказану вище постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена упереджено та передчасно, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину. На обґрунтування доводів скарги зазначає, що потерпіла ОСОБА_1 неодноразово зверталась з клопотаннями до слідчого з приводу з`ясування обставин щодо руху грошових коштів по рахунку, проте жодної відповіді на її адресу не надходило.

При цьому, відомості за заявою ОСОБА_1 внесені з правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст.190 КК України, але чому в оскаржуваній постанові зазначено про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України заявнику невідомо. Крім того, у постанові описано події, які відбулися 01.11.2018 року, однак події кримінального правопорушення за заявою потерпілої відбулися в ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року, внаслідок чого припускає, що постанова містить відомості з іншого кримінального провадження.

В свою чергу адвокатом Гайтотою І.М. було направлено на адресу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про надання інформації та процесуальних рішень, а отримано оскаржувану постанову від 06.12.2019 року, з якою вона не згодна та вважає її передчасною.

На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у скарзі, адвокат звернувся за судовим захистом.

У судове засідання заявник адвокат Гайтота І.М. не з`явилась, на адресу суду надала заяву, у якій просить проводити розгляд скарги без участі, скаргу підтримує та просить задовольнити (а.с.27).

Слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №12018170040003953, а також письмову заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.25, 26).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом установлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12018170040003953, у якій ОСОБА_1 є потерпілою.

Адвокат Гайтота І.М. як представник потерпілої Прілєпо Н.В. має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Оскаржувану постанову заявником отримано 27 травня 2020 року, відомості щодо протилежного у справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040003953 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та згідно з фабулою витягу зазначено про те, що в ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа таємно викрала грошові кошти з банківської картки «ПриватБанк», належної гр. ОСОБА_1 , спричинивши матеріального збитку на суму близько 20000 грн. (арк.крим.провадж.1).

Разом із тим, згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 грудня 2020 року гр. ОСОБА_1 повідомляла про те, що в ніч з 03.12.2018 року на 04.12.2018 року невідома особа шахрайським шляхом, використовуючи Інтернет, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами у сумі 20000 грн. (арк.крим.провадж.2).

У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2019 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Литвин Д.О. винесена постанова, якою у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за № 12018170040003953 (арк.крим.провадж.94-95).

Мотивами прийняття такого рішення слідчий зазначив, що строк досудового розслідування кримінального провадження №12018170040003953 закінчується 09.12.2019 року, разом із тим, заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження зниклого майна результатів не дали, а також жодній особі не було повідомлено про підозру в строк досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому на підставі ст.ст.40, 110, ст.284 КПК України була винесена постанова про його закриття.

Тобто, підставою для закриття кримінального провадження у постанові зазначено закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, та жодній особі не повідомлено про підозру.

В розумінні ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, який може бути застосований за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Згідно з абзацом другим п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи закінчився строк досудового розслідування, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження з вказівкою відповідних норм кримінально-процесуального закону та процесуальних дій вжитих слідчим під час досудового розслідування та причин не закінчення досудового розслідування в передбачені законом терміни.

Як вбачається, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року.

Жодній особі на момент винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

Натомість, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 06 грудня 2019 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, який мав настати після 09 грудня 2019 року. У той же час така постанова може бути винесена лише в разі закінчення строку досудового розслідування. А відтак, на день закриття даного кримінального провадження граничний строк не настав для застосування положень ст.284 КПК України, а отже таке рішення є незаконним.

Слідчим указані обставини не враховані, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню.

Скасовуючи вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова винесена передчасно, і доводи скарги з цього приводу не були спростовані під час судового розгляду.

Крім того, ч.1 ст.294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 (ст.ст.294-295-1) цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості.

Проте, органом досудового розслідування не надано до суду будь-яких відомостей про те, чи здійснювались в установленому порядку певні заходи, спрямовані на звернення з відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з представлених суду матеріалів вбачається, що з таким клопотанням слідчий не звертався.

У свою чергу, в оскаржуваній постанові слідчим не наведено причини неможливості закінчення досудового розслідування в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, та не наведено причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Таким чином, питання про продовження, чи не продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні залишилося не вирішеним.

Згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, постанова слідчого від 06 грудня 2020 року є недостатньо мотивованою і під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, що виключає за наведених вище обставин можливість прийняття слідчим правильного процесуального рішення. Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас, доводи скарги з приводу невірної, на думку заявника, правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, помилкового зазначення певних обставин події кримінального правопорушення тощо стосуються повноважень слідчого, та не відноситься до предмету розгляду даної скарги.

Посилання заявника на ті обставини, що розслідування було проведено неповно, упереджено та не об`єктивно також не можуть бути взяті до уваги з огляду на підставу закриття кримінального провадження.

Більше того, в даному випадку слідчий суддя не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, закриття кримінального провадження на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що на момент винесення постанови від 06 грудня 2019 року строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, не закінчився, та вимоги кримінального процесуального законодавства не були дотримані, а отже, відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12018170040003953 прийнята передчасно і підлягає скасуванню, а тому вимоги поданої скарги потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Литвин Д.О. від 06 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018170040003953 від 09 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Чуванова