Ухвала суду № 90323890, 09.07.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1520/20

Провадження № 6/539/40/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі – Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну позивача та сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі 591/803/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» звернулось до суду із заявою про заміну позивача та сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2013 року у справі №591/803/13-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інформація щодо наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором відсутня.

23.04.2020 року між року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2230/К, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд:

-замінити позивача у справі №591/803/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

-замінити стягувача у справі №591/803/13-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

-замінити у виконавчому листі по справі №591/803/13-ц сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансову компанію «ПАРІС»

Розгляд справи прохає проводити без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з тексту заяви та наданої копії Витягу з Додатку №1 до вищевказаного Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань №2230/К, заявник набув право вимоги по кредитному зобов`язанню за договором №006-16010-250507 від 25.05.2007 року, який було укладено з ОСОБА_1 (а.с.9).

Разом з тим, в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільна справа №591/803/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебувала і не перебуває.

Тобто не виключається факт прийняття рішення за вищевказаним позовом іншим судом, і, заявником не надано відповідних доказів щодо наявності рішення Лубенського міськрайонного суду. Також, заявником не надано доказів того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість за Кредитним договором, яка була стягнута за рішенням суду.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Також слід зазначити, що в прохальній частині заяви заявник ставить перед судом прохання: замінити позивача у цивільній справі, що, у свою чергу, непередбачено цивільним законодавством після розгляду справи по суті. Також прохає замінити сторону виконавчого провадження, в той час, коли у своїй заяві зазначає, що відомості про існування виконавчого провадження відсутні, тобто прохання має узагальнюючий характер, не містить точної ідентифікації.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (код ЄДРПОУ 38962392, юридична адреса: 03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська,77а) про заміну позивача та сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі №1618/3888/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Коновальця,26-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко