Ухвала суду № 90323811, 10.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.07.2020 Справа №607/19836/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Сташків Н.М., за участі секретаря судового засідання Облещук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2018 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 08 січня 2019 року позивач змінив предмет позову та просив встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю та ведення спільного господарства з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з квітня 1998 року по червень 2013 року; визнати майно, яке набуте в зазначений період спільного сумісного проживання, а саме: 1) квартиру загальною площею 43,6 кв.м., житловою площею 18,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 517444061101; 2) шафу-купе; диван-куток, кухонний гарнітур з бар-стійкою, кухонний столик з кутком; 5) прихожу (шафу, дзеркало, тумбу для взуття); 6) дошку для прасування; 7) набір каструль із нержавіючої сталі; 8) кухонний телевізор «Sony»; 9) розкладний стіл до вітальні – спільною сумісною власністю.

Справа розглядалась різними складами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та після задоволення чергового відводу головуючого судді вказану справу 17 лютого 2020 року передано судді Сташків Н.М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2020 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 березня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

У зв`язку з неявкою відповідачів підготовче судове засідання відкладено на 13 квітня 2020 року на 11 годину.

В подальшому у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 13 травня 2020 року на 12 годину 10 хвилин. В зазначену дату сторони в підготовче судове засідання знову не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_4 та від відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року. З урахуванням наведеного підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2020 року на 12 годину.

Ухвалою від 15 червня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю та призначено справу до судового розгляду по суті 15 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

30 червня 2020 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що під час проведення підготовчого судового засідання суддею не було дотримано принципу об`єктивності, оскільки за наслідками, на його думку, поспішного, вирішення десяти клопотань позивача та його представника, у їх задоволенні судом відмовлено, що, на переконання позивача, свідчить про те, що суд діє упереджено стосовно нього, позбавляє його можливості засобів доказування, у зв`язку з чим позивач розуміє безперспективність задоволення заявлених ним позовних вимог. Крім того, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали йому та його представнику не було видано копії письмової ухвали.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. передано для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року (під головуванням судді Вийванка О.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю – відмовлено.

03 липня 2020 року від позивача знову надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що суд здійснює розгляд справи всупереч положенням ст. 55, 129 Конституції України, оскільки суддя Сташків Н.М. відмовила в задоволенні клопотань, які були задоволені попередніми складами суду. Тому такі дії судді викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності, та побічній заінтересованості судді в розгляді справи, свідчать про порушення суддею ст. ст. 8, 129 Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. ст. 36, 40 ЦПК України, підривають довіру громадськості до суду. Відповідно до практики ЄСПЛ судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а будь-який суддя, стосовно якого є підстави сумніватись у недостатній неупередженості, повинен взяти самовідвід або бути відведеним. Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави відводу судді, передбачені п. п. 3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 липня 2020 року вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. передано для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року (під головуванням судді Ромазана В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої ним 03 липня 2020 року, про відвід головуючого судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю – відмовлено.

09 липня 2020 року від позивача втретє надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що суддя Сташків Н.М. не розглянула клопотання голови громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів – Суверен» Копанишина В.О. про надання дозволу на проведення онлайн трансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі на каналі судової влади України, оскільки станом на 09.07.2020р. відповідна ухвала суду за наслідками розгляду цього клопотання відсутня. Такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи, свідчать про порушення суддею Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, підривають довіру громадськості до суду. Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави відводу судді.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. передано для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року (під головуванням судді Сливки Л.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю – відмовлено.

10 липня 2020 року від позивача вчетверте надійшла заява про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

На обгрунтування заяви зазначено, що суддя Сташків Н.М. не розглянула подане позивачем 08.07.2020р. клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в якому вказувалось про те, щоб суддя постановила ухвалу про надання дозволу на проведення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі, оскільки станом на сьогоднішній день відповідна ухвала суду за наслідками розгляду цього клопотання відсутня. Такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи, свідчать про порушення суддею Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, підривають довіру громадськості до суду. Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави відводу судді.

Заява за змістом є майже ідентичною зі змістом заяви про відвід судді Сташків Н.М., поданої позивачем 09 липня 2020 року, з тією відмінністю, що в ній указувалось на відсутність ухвали за наслідками клопотання громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів – Суверен» Копанишина В.О. про надання дозволу на проведення онлайн трансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі на каналі судової влади України від 03.07.2020р., а в заяві про відвід від 10 липня 2020 року – на відсутність ухвали за наслідками клопотання позивача від 08.07.2020р.

Клопотання, подане позивачем 08.07.2020р., стосувалось лише участі у судовому засіданні його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. І це клопотання розглянуте судом та за наслідками його розгляду 09.07.2020р. постановлено ухвалу.

Про надання дозволу на проведення онлайн трансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі на каналі судової влади України у клопотанні позивача, поданому ним 08.07.2020р., не йшлося.

Тобто, у заяві про відвід судді, поданій у четвертий раз за короткотривалий період (з 30 червня 2020 року до 10 липня 2020 року), позивачем викладено обставини, які не відповідають дійсності, зокрема:

1) про те, що позивачем 08.07.2020р. подано клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та вказувалось про те, щоб суддя постановила ухвалу про надання дозволу на проведення прямої відеотрансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі – оскільки зазначене клопотання стосувалось лише участі у судовому засіданні його представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області;

2) про те, що клопотання позивача від 08.07.2020р. не розглянуте судом – оскільки клопотання розглянуте судом та за наслідками його розгляду 09.07.2020р. постановлено ухвалу.

У кожній із поданих заяв про відвід судді Сташків Н.М., зокрема від 30 червня 2020 року, 03 липня 2020 року, 09 липня 2020 року та 10 липня 2020 року, підставами відводу зазначено незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді.

Також суд враховує, що заява про відвід 10.07.2020р. подана позивачем ще до розгляду його попередньої заяви про відвід від 09.07.2020р. суддею в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (заява про відвід від 10.07.2020р. зареєстрована в суді 10.07.2020р. о 10 год. 38 хв., а судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. від 09.07.2020р. призначений, згідно з ухвалою судді Сливки Л.М. від 10.07.2020р., на 10.07.2020р. на 11 год. 30 хв.).

Статтею 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Стаття 44 ЦПК України встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так згідно з ч. ч. 1-2 цієї статті учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином праву учасника справи заявити відвід судді кореспондує його обов`язок добросовісно користуватися цим правом і не зловживати ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені статтею 143 ЦПК України, згідно з якою заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цих підстав, беручи до уваги подання позивачем упродовж 11 днів чотирьох заяв про відвід судді Сташків Н.М., у кожній із яких підставами відводу зазначено незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді, викладення у заяві про відвід від 10.07.2020р. завідомо недостовірних даних, які не відповідають дійсності (навіть якщо позивачу не було відомо про наявність ухвали суду від 09.07.2020р. за наслідками поданого ним 08.07.2020р. клопотання, то про зміст цього клопотання він знав достеменно), суд вважає, що позивачем було заявлено завідомо безпідставний відвід, що є зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, а тому, з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, наявні підстави для вжиття до позивача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, а саме накладення штрафу відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 259 – 261, 353 – 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету (Отримувач коштів: УК у м Тернополі/м.Тернопіль/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA858999980313010106000019751, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1098 (одну тисячу дев`яносто вісім) гривень 50 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків