Ухвала суду № 90322819, 09.07.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/25/19

Провадження №1-кп/584/6/20

УХВАЛА

09.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Данік Я.І.

за участю : секретаря - Худайкулової О.М.

прокурора – Новікова О.М.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників – адвокатів Матішинця В.В., Кругляка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . – адвокат Матішинець В.В., заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Бражником В.Ю. під час проведення первинної експертизи не було враховано гальмівний слід автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на ґрунтовому та трав`яному покриттях, оскільки такі вихідні дані не були надані експерту, а також для повного та всебічного розгляду справи та з`ясування всіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Матішинця В.В., які підтримали клопотання, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Кругляка В.В., які заперечували проти призначення додаткової експертизи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Оскільки експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім.Засл. проф.М.С.Бокаріуса Бражником В ОСОБА_3 під час проведення первинної експертизи не було враховано гальмівний слід автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на ґрунтовому та трав`яному покриттях, і такі вихідні дані не були надані експерту, суд дійшов висновку, що існування вказаних обставин потребує призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у зв?язку з тим, що це матиме суттєве значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката Матішинця Василя Васильовича, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої судовому експерту поставити наступні запитання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці?

2) Чи мав водій автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ГАЗ-3307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці?

5) Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

6) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали?

7) На якій смузі руху перебував автомобіль «Opel Vivaro» на час початку здійснення водієм автомобіля «ГАЗ-3307» маневру - повороту ліворуч?

8) Чи є місце дорожньо-транспортної пригоди перехрестям?

3. Проведення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (вул.Золочівська, 8-а, м.Харків), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

5. Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінальної справи №584/25/19, провадження №1-кп/584/6/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік