Ухвала суду № 90322777, 10.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2472/20

2/583/589/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

10 липня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» в особі директора Смірнова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

встановив:

09.07.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» 58161,27 грн., з яких 7000 грн. – шкода, визнана відповідачем за договором від 28.11.2019, що залишилася невідшкодованою після виплати страхового відшкодування, 18425,74грн. – вартість запчастин та ремонтних робіт, понесених позивачем понад суму, визначену договором про відшкодування заподіяної шкоди, 32550 грн. – орендна плата за вимушене користування автомобілем «Renault Dokker», 162,58 грн. – інфляційні та 22,95 грн. три відсотки річних, а також судові витрати у розмірі 10 000,00грн.

Вивчивши надані матеріали позову, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та її необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява виготовлена неякісно, третій-сьомий аркуші позову не можливо прочитати.

В позовній заяві мається посилання на Європротокол, копія якого не додана до матеріалів справи, а також зазначається, що Страховою компанією частково відшкодовано позивачу завдану шкоду в розмірі 43000,00грн., однак у підтвердження вказаних обставин не додано відповідних документів, а саме не додано страховий договір та страховий поліс, на які посилається позивач.

Крім того, до позовної заяви не додано відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» з зазначенням відомостей про його власника чи керівника, тобто особи, яка має право на звернення до суду з даним позовом від імені цієї юридичної особи.

В позові зазначено про оренду автомобіля ОСОБА_2 у зв`язку з ремонтом транспортного засобу від 24.12.2019, при цьому у відповідності до положень ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовує заявлені до цього відповідача вимоги відшкодувати вказану оренду. Позивач не надав у підтвердження вказаних обставин документів, які б свідчили про період, протягом якого ремонтувався пошкоджений транспортний засіб, взаємозв`язок та правові підстави, що ці кошти повинен сплатити саме цей відповідач.

В позові фактично не виконаний розрахунок щодо нарахування інфляційних та 3% річних у відповідності до положень цивільного законодавства, що дає підстави суду для залишення без руху позовної заяви для зазначення такого розрахунку, який має надати позивач.

Крім того, до позовної заяви додані документи про використання дизельного пального, однак не зрозуміло, що саме цим обґрунтовується.

Також, в позові слід розмежувати вид та розмір шкоди, про які йдеться мова, вказати правові підстави щодо стягнення кожного виду стягнення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «В`язівське+» в особі директора Смірнова Владислава Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2472/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко