Ухвала суду № 90322439, 10.07.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4695/17

Провадження № 2/592/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

експерта Симоненко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судових експертів Симоненко В.П. та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувають матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом.

06.04.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по вказаній цивільній справі призначено комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, а на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

22.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яку обгрунтовує тим, що в діях вказаних експертів міститься факт порушення вимог чинного законодавства, який підтверджує їх необ`єктивність, упередженість та безпосередню чи опосередковану зацікавленість, оскільки з невідомих підстав експерти мають намір виконувати ухвалу суду від 23.07.2019 року, хоча експерт зобов`язаний дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання в ухвалі суду від 06.04.2020 року. Крім того, у експертів відсутнє право заявляти клопотання про забезпечення безперешкодного доступу, так само п.1.13 та п.4.11 Інструкції визначено строки проведення експертизи, а не право експерта заявляти таке клопотання. До того ж експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаходяться в безпосередній підпорядкованості у керівника Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_8 , який є колишнім працівником правохоронних органів, як і відповідач ОСОБА_9 , який є працівником правоохоронного органу, які є знайомими та підтримують дружні стосунки. Тому сторона позивача має обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості судових експертів та вони підлягають відведенню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 обгрунтовуючи свою заяву вказала, що судові експерти у відповідній справі є упередженими через допущену технічну помилку у клопотанні по судовій комісійній будівельно-технічній та оціночно-будівельній експертизі №868 від 09.06.2020 року, що викликає сумнів у їх об`єктивності, крім того, мають безпосередню чи опосередковану зацікавленість.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід експертів, зазначивши, що вказана заява є необґрунтованою та незаконною.

Судовий експерт ОСОБА_7 також вважає дану заяву необґрунтованою та пояснила, що у клопотанні по судовій комісійній будівельно-технічній та оціночно-будівельній експертизі №868 від 09.06.2020 року була допущена описка щодо дати постановлення ухвали про призначення вказаної експертизи і є технічною помилкою, яка не впливає на його зміст. Тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 просить відмовити та підтвердила, що у своїй діяльності керуються чинним законодавством, а керівник установи не впливає на їхню діяльність.

Експерт ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась з поважних причин - на даний час перебуває у відпустці, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторін та експерта, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 36, 38 ЦПК України, експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо : 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань; 3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4 ) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) було порушено порядок визначення експерта для розгляду справи; 6) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта.

Згідно з ч.10 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст. 40 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається представник позивача не відповідають положенням ст.ст.38, 39 ЦПК України. Інших будь-яких підстав та обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судових експертів не встановлено. Заява представника позивача ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, заява про відвід судових експертів Симоненко В.П. та ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судових експертів Симоненко В.П. та ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання солідарними боржникам та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова