Рішення № 90322143, 16.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/643/20

2/405/95/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позову вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є споживачем теплової енергії, що надається позивачем. Шляхом подачі теплової енергії за вказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, однак відповідач зобов`язання по оплаті послуг з централізованого теплопостачання виконувала частково, внаслідок чого, її заборгованість за період з жовтня 2014 року по грудень 2019 року складає 27808,75 грн. Крім того, боржник, яка прострочила виконання грошового зобов`язання, має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, а також пеню. За таких обставин, просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за теплопостачання у розмірі 27808,75 грн., 3% річних у розмірі 1234,13 грн., індекс інфляції – 2716,84 грн., пеню у розмірі 1015,02 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

25.05.2020 року представник позивача подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу ОСОБА_1 , повернута з відміткою «адресат відсутній», тому вона вважається повідомленою відповідно до норм п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Станом на 16.06.2020 року відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшло.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 1» Міської ради міста Кропивницького від 06.12.2019 року № 7279, відповідями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 31.01.2020 року та Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького від 06.02.2020 року (а.с. 8, 11. 12).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, а п. 1 ч. 2 ст. 7 цього Закону встановлено обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Разом з тим, як вбачається з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відтак встановлено, що шляхом подачі теплової енергії сторони вступили у фактичні договірні відносини з надання послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Встановлено, що позивач в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг теплопостачання, однак відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК Українизобов`язання щодо своєчасної оплати отриманої послугу з централізованого теплопостачання належним чином не виконала, у зв`язку з чим борг відповідача перед позивачем за період з жовтня 2014 року по грудень 2019 року складає 27808,75 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13.

А відтак, суд, враховуючи зазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 1234,13 грн., індекс інфляції у розмірі 2716,84 грн., що нараховані із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-6).

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1015,02 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов`язань, посилаючись на норми ст. 549 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання ним грошового зобов`язання за кожен день простроченого виконання.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Враховуючи несвоєчасність здійснення платежів за отримані послуги з централізованого теплопостачання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1015,02 грн., яка розрахована позивачем за період з січня 2019 року по грудень 2019 року (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ЄДРПОУ 24153576) борг за отриману послугу з централізованого теплопостачання у сумі 32774,74 грн., з яких:

- заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2014 року по грудень 2019 року в розмірі 27808,75 грн., на рахунок НОМЕР_1 у Філії-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 3% річних у розмірі 1234,13 грн., індекс інфляції в розмірі 2716,84 грн., пеню в розмірі 1015,02 грн. на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банк» м. Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» (25030, м. Кропивницький, вул. С. Гришина, 23/16, ЄДРПОУ 24153576) судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., на рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОТП Банк» м. Київ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний