Ухвала суду № 90320941, 03.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/3130/20

2-з/465/68/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" липня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., при секретарі Турчак М.І. розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» що діє за рахунок Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія – Інвест» про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість.

Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача та кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, в межах суми позовної заяви 983 393, 49 грн. із забороною відчуження та з внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту до набрання законної сили судовим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що за Договором про розірвання попереднього договору, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. та зареєстровано в реєстрі за №220 від 18.02.2020 року, ТОВ «КУА «Оптимум» зобов`язалося перерахувати (повернути) сплачені заявником кошти в розмірі 981 216,00 грн. на банківський рахунок протягом 45 днів з моменту підписання даного договору. Термін повернення коштів мав бути не пізніше 22.04.2020 року. Проте відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов`язань та щоразу при телефонній розмові просить дати йому від термінування 5 -10 днів. Ще однією ознакою недобросовісності відповідача є наявність чималої кількості позовів щодо стягнення про термінованої заборгованості, в яких ТОВ «КУА «Оптимум» виступає відповідачем. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що станом на 25.05.2020 року щодо ТОВ «КУА «Оптимум» відкрито два виконавчих провадження по стягненню заборгованості. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості від 01.06.2020 року у відповідача вже наявні численні арешти на нерухоме майно. Це може свідчити лише про факт небажання відповідача попри всі обмежувальні заходи виконувати свої зобов`язання перед стягувачами та кредиторами. Просить заяву задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Частиною 2 ст.149ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом спору є заборгованість за договором про розірвання попереднього договору купівлі – продажу квартири, посвідченого 27.11.2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстром №2482. Згідно даного договору відповідач, ТОВ «КУА «Оптимум», зобов`язувалось у термін 45 днів повернути позивачу кошти в сумі 981 216,00 грн.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник долучив скрін - шоти із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Вбачається, що, щодо ТОВ «КУА «Оптимум» як щодо боржника відкрито два виконавчих провадження, а саме: №АСПВ: 62039598 та № АСПВ: 61154437.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі квартира, земельна ділянка, автомобілі тощо), яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову до них, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у відповідача наявні численні арешти на нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності ( номери записів про обтяження: 35330627 від 04.02.2020, 35330513 від 04.02.2020, 35330716 від 04.02.2020, 35330815 від 04.02.2020, 35330932 від 04.02.2020,35331030 від 04.02.2020, 36454840 ( спеціальний розділ) від 09.05.2020, 36454838 ( спеціальний розділ) від 09.05.2020, 36454835 ( спеціальний розділ) від 09.05.2020,36454834 ( спеціальний розділ) від 09.05.2020, 36454832 ( спеціальний розділ) від 09.05.2020,36454829 (спеціальний розділ) від 09.05.2020,36454824 (спеціальний розділ) від 09.05.2020,36454814 (спеціальний розділ) від 09.05.2020.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ «КУА «Оптимум» та кошти, що знаходяться на рахунках відповідча суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на розмір пред`явлених позовних вимог.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу стягнення коштів в сумі 983 393, 49 грн. виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити частково.

При цьому, щодо накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ТОВ «КУА «Оптимум», суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з не співмірністю.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити часково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача в межах суми позовної заяви 983 393, 49 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі триста дев`яносто три гривні 49 копійок) із забороною відчуження.

Відмовити в решті заявлених вимог.

Заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум», що діє за рахунок та в інтересах Пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Львівська Мрія - Інвест», ЄДРПОУ – 37567735, адреса: 01001, м.Київ, вул. Глибочицька, 40, Н/П, офіс 13

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.