Ухвала суду № 90320780, 02.07.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2340/20

1-кп/465/967/20

У Х В А Л А

судового засідання

02.07.2020 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Мартьянової С.М

суддів: Кузя В.Я., Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Турчак М.І.

прокурора Щурко В.В.

захисників Кирилюка В.В., Квака В.М.

представника потерпілого Мартинюка А.Д.

за участю експерта Гуль А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Квака В.М. про призначення у справі повторної стаціонарної судово-психіатрнчної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник Квак В.М. заявив клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні. Заявлене клопотання мотивує тим, що на його думку, в ході двох попередніх судових засідань поведінка і дії обвинуваченого ОСОБА_1 вказують на їх неадекватність та свідчать про наявність психічних розладів в обвинуваченого. Зазначає, що під час досудового розслідування призначались та проводились амбулаторна та стаціонарна судово-психіатричні експертизи ОСОБА_1 . Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 від 10.01.2020 року встановлено, що для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів обвинувачений ОСОБА_1 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Вважає висновок судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року необ`єктивним, суперечливим та з явно вираженими ознаками упередженості експертів, які його надавали. Оскільки експерти не спромоглися з`ясувати, що ОСОБА_1 є інвалідом 3-ї групи, встановленої йому внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми. Окрім того, зазначивши у висновку, що «власне з приводу вищевказаних порушень ОСОБА_1 перебував на лікуванні у психіатричній лікарні», «перебував на лікуванні в психіатричному стаціонарі» (арк.5 висновку), експерти взагалі не зазначили, що такі знайомились з карткою стаціонарного хворого психіатричної лікарні та про встановлений діагноз, хоча вказали про наявну у них архівну медичну документацію КНП ЛОР ЛОКПЛ. Крім того, маючи достовірні відомості, що ОСОБА_1 переніс важку травму голови, експерти не витребували і не досліджували медичні документи з приводу того, яка саме травма голови була у ОСОБА_1 , що само по собі вказувало на небажання експертів з`ясувати дійсний стан здоров`я останнього. Окрім того, експерти вказали на встановлені ними «періоди алкоголізації ОСОБА_1 », однак такий не містить жодного покликання на підтвердження такого висновку. Враховуючи наведене, захисник вважає, що даний висновок експертів суперечить вимогам статтей 69, 101, 102 та не відповідає матеріалам кримінального провадження. З огляду на викладене, враховуючи упередженість експертів, допущення ними ряду порушень, вважає, що є підстави для призначення повторної судово-психіатричної стаціонарної експертизи, проведення якої слід доручити будь-якій іншій експертній установі іншої області України, окрім Львівської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експертизи сторона захисту просить поставити наступні питання: 1.Чи страждав ОСОБА_1 психічними захворюваннями на час інкримінованого йому злочину, якщо так, то якими, та чи міг він внаслідок таких захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 2.Чи страждає ОСОБА_1 психічними захворюваннями в даний час, якщо так, то якими, та чи може він внаслідок таких захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? З.Чи потребує ОСОБА_1 із-за наявності психічного захворювання застосування примусових заходів медичного характеру? 4. Чи не перебував ОСОБА_1 під час вчинення злочину у такому стані, через наявний у нього психічний розлад, не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо призначення додаткової стаціонарної судово-психіатрнчної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам-психіатрам комунального некомерційного підприємства ЛОР «ЛОКПЛ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, з метою об`єктивного проведення такої в іншому комісійному складі.

Представник потерпілого вважає, що призначення повторної експертизи спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження. Просить суд відмовити у задоволенні проведення такої. Додатково вказав, що в установі слідчого ізолятора є лікар-психіатр, який може надати оцінку психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 .

Потерпілий підтримав думку свого представника, також вважає, що дане клопотання захисника виключно спрямоване на затягування розгляду справи.

Захисник Крилюк В.В. підтримав клопотання свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 не скористався правом на висловлення своєї думки.

Допитаний в якості експерта в судовому засіданні судовий експерт комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» Гуль А.Л. на запитання учасників процесу пояснив суду, що комісійна експертиза, на підставі якої прийнято висновок судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року проведена згідно інструкції та вимог чинного законодавства. Підозрюваний ОСОБА_1 поступив в 5-те судово-психіатричне відділення на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Свистули А.В. від 30.01.2020 року. Керівництвом психіатричного закладу прийнято рішення про проведення даної експертизи в комісійному складі. Тому комісією лікарів проведено огляд ОСОБА_1 , дана інформація відображена у наведеному висновку. Лікування ОСОБА_1 в даному закладі на час проведення експертизи здійснювалося лише з прохання самого хворого. Медична карточка ОСОБА_1 знаходилась в архіві комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «ЛОКПЛ», оскільки останній попередньо проходив там лікування. Відтак комісія лікарів мала безперешкодний доступ до такої. Крім того, судовий експерт пояснив суду, що дана хвороба ОСОБА_1 може прогресувати без застосування відповідного лікування. На даний час щодо психологічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 судовий експерт пояснити нічого не може, оскільки не є лікарем психіатром.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Пунктом 3 частини другої вказаної статті визначено, що слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Законом України «Про судову експертизу» регламентується незалежність судового експерта.

Як вбачається з наданого суду прокурором висновку судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року підозрюваний ОСОБА_1 психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок ураження головного мозку змішаного генезу з наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_1 хронічним психічним захворюваннням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно довідки Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 11.11.2019 року №3508д було встановлено, що ОСОБА_1 1987 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в диспансері з 27.06.2016 року до 30.06.2016 року з приводу "розлади особи та поведінки спричинені ураженням та дисфункцією головного мозку (ЗЧМТ), психоорганічним синдромом в ЛОКПЛ". В свою чергу ЛОКПНД не відвідує. Окрім цього, згідно довідки Львівського обласного наркологічного диспансеру від 07.11.2011 року встановлено, що обвинувачений перебуває на обліку в диспансері зі серпня 2016 року із діагнозом:"розлади психіки та поведінки у наслідок вживанння алкоголю". Згідно висновку судово-психіатричного експерта №6 (амбулаторна психіатрична експертиза) від 10.01.2020 року для уточнення діагнозу та глибини психічних розладів обвинувачений потребує стаціонарного обстеження та проведення проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка була проведена як вищенаведено 04.03.2020 року.

Відтак колегія суддів не може погодитися з позицією сторони захисту про необхідність проведення саме повторної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні .

Так, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Разом з тим визначення понять первинної, додаткової та повторної експертизи, мають значення для реалізації принципів судово-експертної діяльності, а саме: законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд, зокрема, звертає увагу про відсутність у КПК України визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз, проте дане питання регламентоване Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно ст. 101 ч. 3-5, 7, 10 КПК України, висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимим. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Наведений вище висновок судово-психіатричного експерта №25 від 04.03.2020 року був предметом дослідження в даному судовому засіданні з одночасним допитом судового експерта Гуля А.Л. Даному висновку судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Однак, в судовому засіданні колегія суддів не отримала від судового експерта Гуля А.Л. відповіді на питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час та чи потребує такий застосування примусових заходів медичного характеру на даний час.

Як зазначив експерт для отримання відповіді на дане питання необхідно провести додаткову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або в обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними призначення експертизи є обов`язковим.

Відтак з метою об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, спростування або підтвердження питань, що ставить під сумнів сторона захисту щодо можливості усвідомлення на даний час обвинуваченим ОСОБА_1 значення своїх дій та можливості керувати ними, клопотання слід задоволити частково. Зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає неможливим без проведення додаткової комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, встановити психічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 . Проведення експертизи слід доручити експертам-психіатрам комунального некомерційного підприємства ЛОР «ЛОКПЛ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 на вирішення експертизи поставити наступні питання: який психічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 на даний час? чи потребує на даний час обвинувачений ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру?

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність направення обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в спеціальний медичний заклад 5-те відділення комунального некомерційного підприємства ЛОР «ЛОКПЛ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 для проведення додаткової комісійної стаціонарної судово-психіатрнчної експертизи на два місяці.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 376, 509 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Квака В.М. – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України додаткову комісійну стаціонарну судово-психіатрнчну експертизу, проведення якої доручити експертам-психіатрам комунального некомерційного підприємства ЛОР «ЛОКПЛ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який психічний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час?

2.Чи потребує на даний час обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру?

Направити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» в спеціальний медичний заклад 5-те відділення комунального некомерційного підприємства ЛОР «ЛОКПЛ» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 для проведення додаткової комісійної стаціонарної судово-психіатрнчної експертизи на два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи до експертної установи направити: копію ухвали суду про призначення додаткової стаціонарної судово-психіатрнчної експертизи, матеріали судової справи №465/2340/20 та зобов`язати прокурора надати експертам матеріали кримінального провадження №12017050770003111 від 14.12.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140080001330 від 15.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.07.2020 року.

Головуюча суддя: Мартьянова С.М.

Судді: Кузь В.Я.

Дзеньдзюра С.М.