Ухвала суду № 90320552, 07.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5042/20

Провадження №1-кс/359/1421/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М.

при секретарі Пугач Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_1 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди Вікторії Вікторівни в кримінальному провадженні №42015110000000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

02.07.2020 року керівник ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди В.В. в кримінальному провадженні №42015110000000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року.

У своїй заяві зазначив, що кримінальне провадження № 42015110000000082 було внесено до ЄРДР 20.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження № 12016110100002209 було внесено до ЄРДР 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст. 190 КК України.

В подальшому, кримінальне провадження № 12016110100002209 від 03.11.2016 року було об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 42015110000000082 від 20.02.2015 року, з присвоєнням об`єднаному провадженню цього номеру.

Постановою про залучення представника потерпілого від 18.11.2016 року, ТОВ «Ермес-Менеджмент» було визнано потерпілим по вищезгаданому провадженню, надано пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчими Бориспільського ВП ГУНП у Київської області неодноразово виносились необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а саме : № 359/2026/17 від 16.03.2017 року (суддя Вознюк С.М.) та № 359/9515/19 від 25.10.2019 року (суддя Вознюк С.М.). Дані постанови про закриття кримінального провадження були погоджені процесуальним керівником у кримінальному провадженні – а саме прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

17.02.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Качкалда В.В. зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42015110000000082 від 20.02.2015 року, на підставі п.3-1 ч.1. ст. 284 КПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду № 359/9515/19 від 17.02.2020 року (суддя Ткаченко Д.В.) в задоволенні клопотання прокурора Качкалди В.В. було відмовлено.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням з боку Бориспільської місцевої прокуратури фактично не проводиться, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження процесуальних вказівок та матеріалів реагування щодо бездіяльності слідчих Бориспільського ВП ГУНП у Київської області. Зокрема це встановлено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/1996/20 від 18.03.2020 року (суддя Муранова-Лесів І.В.).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/4065/20 від 02.06.2020 року (суддя Журавський В.В.) було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні садівничого товариства «Берізка-1». На виконання ухвали, 01.07.2020 року, під час проведення слідчих дії, було встановлено, що листом № 40-828 вих-20 від 22.06.2020 року, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Качкалда В.В. зробила запит щодо надання з боку садівничого товариства «Берізка-1» на адресу Бориспільської місцевої прокуратури документів, щодо яких було надано тимчасовий доступ. Ця обставина підтверджується протоколом допита свідка ОСОБА_2 від 01.07.2020 року.

У поданій заяві заявник зазначає, що враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять постанови про включення прокурора Качкалди В.В. до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015110000000082 від 20.02.2015 року а також у переліку прийнятих у ході досудового розслідування процесуальних рішень - реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про прийняття такої постанови також відсутні, існує об`єктивна підстава вважати дії прокурора Качкалда В.В. такими, що суперечать нормам КПК та становлять загрозу втрати матеріалів, здобутих у ході досудового розслідування, а тому просить відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалду В.В. від подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015110000000082 20.02.2015 року.

Учасники судового процесу у судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

До початку розгляду справи через канцелярію суду заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

До початку розгляду справи, через канцелярію суду прокурор надав письмові пояснення по суті поданої заяви про відвід, у якій додаткового просив проводити розгляд справи у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання за учасників справи в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід та матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди Вікторії Вікторівни підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право оскаржити дії або бездіяльність у кримінальному провадженні, заявити відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалда В.В. на даний час являється процесуальним керівником в рамках кримінального провадження №42015110000000082.

Постановою про залучення представника потерпілого від 18.11.2016 року, ТОВ «Ермес-Менеджмент» було визнано потерпілим по вищезгаданому провадженню, надано пам`ятку про права та обов`язки.

Слідчими Бориспільського ВП ГУ НП у Київської області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Дані постанови про закриття кримінального провадження були погоджені процесуальним керівником у кримінальному провадженні – а саме прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В той же час, суд бере до уваги, що матеріали кримінального провадження не містять процесуальних вказівок та матеріалів реагування щодо бездіяльності слідчих Бориспільського ВП ГУНП у Київської області, а тому суд приходить до висновку, що процесуальне керівництво кримінальним провадженням з боку Бориспільської місцевої прокуратури Київської області фактично не проводиться.

Спростування прокурором Качкалдою В.В. даних фактів, які викладені у наданих нею письмових поясненнях є сумнівними та суд відноситься до них критично.

Окрім цього, 17.02.2020 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Качкалда В.В. зверталась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42015110000000082 від 20.02.2015 року, на підставі п.3-1 ч.1. ст. 284 КПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17.02.2020 року в задоволенні клопотання прокурора Качкалди В.В. було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_1 на обставини, які викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди В.В. є обґрунтованими, а тому з метою запобігання упередженого ставлення керівника ТОВ «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_1 до результатів досудового розслідування, вважаю, що прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалду В.В. слід відвести від проведення подальшого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» ОСОБА_1 про відвід прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди Вікторії Вікторівни, - задовольнити.

Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Качкалди Вікторії Вікторівни від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №42015110000000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : С.М.Вознюк