Рішення № 9032054, 25.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2010 р.Справа № 29/124-08-3108 За позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИ"

про стягнення 588749,9грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА"

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: Знамеровська С. А. директор; ОСОБА_4 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю;

Суть спору: суб'єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА", в якому просить стягнути з відповідача суму залишку попередньої оплати в розмірі 588749, 90 грн. та зобовязати відповідача прийняти обєкт оренди згідно акту прийому-передачі.

22.12.08р. відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає у повному обсязі та заперечує факт укладання договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.08р. та акту прийому-передачі від 01.01.08р. з субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Ухвалою від 01.08.08р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, провадження по справі № 29/124-08-3108 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 24.11.08р. у звязку із поверненням справи із Одеського НДІСЕ без надання експертного висновку провадження у справі № 29/124-08-3108 поновлено.

Ухвалою від 22.12.08р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ, провадження по справі № 29/124-08-3108 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 06.10.09р. у звязку із поверненням справи із Одеського НДІСЕ провадження у справі № 29/124-08-3108 поновлено.

Ухвалою від 02.11.09р. строк розгляду справи продовжений до 02.12.09р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.11.09р. строк розгляду справи продовжений до 02.02.10р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

04.11.09р. за №вх. 8397 товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою від 06.11.09р. прийнято зустрічну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №29/124-08-3108.

Ухвалою від 07.12.09р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮМИ.

25.01.10р. представником позивача було подано уточнення позовної заяви, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму залишку попередньої оплати в розмірі 588749, 90 грн.

У справі оголошувалися перерви з 02.11.09р. по 04.11.09р., з 14.12.09р. по 17.12.09р. та з 20.01.10р. по 25.01.10р. згідно ст. 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

01.01.08р. між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (Орендодавець) було укладено договір оренди, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м та складається із приміщень СТО 365 кв.м та паркувального майданчику.

Відповідно до п. 2.1 даного договору обєкт оренди передається в користування на протязі 1 робочого дня з моменту підписання договору оренди та внесення передоплати згідно п. 32.2 договору. Передача обєкта підтверджується актом прийому-передачі, на момент підписання акту прийому-передачі Орендодавець передає ключі від обєкта, а Орендар вносить передоплату (п. 2.2 договору).

За змістом п.п. 3.1, 3.2 договору оренди від 01.01.08р. сторони домовилися, що регулярна місячна орендна плата складає еквівалент 2000 доларів США. Оплата виконується в гривні за курсом НБУ на момент оплати. Орендна плата вноситься шляхом внесення передоплати до каси Орендодавця за період 35 місяців

Згідно п. 3.3 договору оренди від 01.01.08р. сторони домовилися, що Орендар вносить залоговий платіж в розмірі 650000 грн.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.08р. між сторонами по справі був укладений акт прийому-передачі, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м. Сума в розмірі 650000 грн. була отримана відповідачем в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не має.

02.07.08р. позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору у звязку з припиненням ведення своєї діяльності. В даному повідомленні позивач просить прийняти відповідача орендоване приміщення згідно акту прийому-передачі на протязі 3-х днів з моменту отримання цього повідомлення, а також просить позивача виконати свої зобовязання згідно п. 5.4 договору щодо повернення остаточної суми передоплати, яку Орендодавець отримала при переданні приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі.

Втім, відповідач ухиляється від повернення остаточної суми передоплати за договором оренди від 01.01.08р. та взагалі заперечує факт підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" ОСОБА_3 цього договору та акту прийому-передачі від 01.01.08р.

Приймаючи до уваги частину 3 ст. 41 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що у справі існує необхідність в спеціальних знаннях, а тому було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ.

Згідно висновку № 359/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.04.09р. надпис „Знамеровская” на наданому на експертизу договорі оренди від 01.01.08р., укладеному між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА", розміщений на третьому аркуші у розділі „Орендодавець”, виконаний ОСОБА_3, підписи від імені ОСОБА_3 У наданих на експертизу у вищевказаному договорі та акті прийому передачі від 01.01.08р. виконані самою ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно п. 3.3 договору оренди від 01.01.08р. сторони домовилися, що Орендар вносить залоговий платіж в розмірі 650000 грн.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.08р. між сторонами по справі був укладений акт прийому-передачі, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м, сума в розмірі 650000 грн. була позивачем отримана в повному обсязі, претензій по оплаті згідно п. 3.2 договору Орендодавець не мав.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди від 01.01.08р. дострокове припинення дії цього договору за вимогою орендаря можливе, в разі, зокрема припинення Орендарем ведення своєї діяльності в орендованому приміщенні.

У звязку з тим, що орендар припинив свою діяльність в орендованому приміщенні, ним було надіслано на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору, про що свідчить поштова накладна служби курєрської доставки від 02.07.08р. та квитанція Укрпошти з описом вкладення, наявні в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягають стягненню сума залишку попередньої оплати в розмірі 588749, 90 грн.

04.11.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01.01.08р. нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м, яке складається із приміщень СТО 365 кв.м та паркувального майданчику, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА", а також зобовязати СПД ФО ОСОБА_1 повернути вищезазначені нежитлові приміщення ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА”.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за зустрічною позовною заявою вказує, що між товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМИ" (Орендар) 01.01.08р. було укладено договір оренди, згідно умов якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м та складається із приміщень СТО - 365 кв.м та паркувального майданчика - 270 кв.м. Відповідно до п. 3.1 сторони домовилися, що регулярна місячна орендна плата складає 5000 грн. Позивач стверджує, що, оскільки договір від імені ТОВ „ЮМИ” підписав директор ОСОБА_1, тому не може бути іншого договору оренди того самого нежитлового приміщення. Після ознайомлення з висновками судової експертизи про те, що підпис на спірному договорі оренди та акті прийому-передачі від 01.01.08р. виконані самою ОСОБА_3, позивач наполягає на тому, що договір оренди від 01.01.08р., укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" був ним підписаний проти справжньої волі під впливом обману. У звязку з чим, посилаючись на приписи ст. 230 ЦК України, позивач за зустрічним позивом просить визнати даний правочин недійсним.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (стаття 36 ГПК України).

Аналізуючи подані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 43 ГПК України, обставини справи, правові позиції сторін, чинне законодавство, яким врегульовані дані правовідносини, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

За правилами ч. 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення , такий право чин визнається судом недійсним.

Під обманом законодавець має на увазі як активну поведінку сторони правочину, так і пасивну поведінку, яка полягає в тому, що особа, замовчує існування істотних обставин. Визначальною ознакою обману є умисні дії сторони правочину. Поряд з цим, необхідною умовою для визнання правочину недійсним є також те, що приховувані (шляхом заперечення чи замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню право чину, якби інша особа дізналася про їх існування.

Судом встановлено, що позивач не надав доказів, якими підтверджуються обставини на які він посилається, а саме щодо вчинення правочину під впливом обману.

За таких підстав, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" укладало спірний договір добровільно за своєю волею, тобто зовнішнє волевиявлення співпадало з внутрішньою волею, а посилання позивача на те що угода укладена під впливом обману з боку суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у задоволенні зустрічних вимог ТОВ"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 01.01.08р. нежитлового приміщення, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА", з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, а саме внаслідок вчинення право чину під впливом обману слід відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" (65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253, код 20945412) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму боргу 588749, 90 грн., державне мито 5887, 49 грн. та за ІТЗ судового процесу 118 грн.

3. У задоволенні зустрічних вимог ТОВ"АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" до СПД ФО ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 01.01.08р. нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 635 кв.м, яке складається із приміщень СТО 365 кв.м та паркувального майданчику, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА" та зобовязання СПД ФО ОСОБА_1 повернути вищезазначені нежитлові приміщення ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ НОВА” відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 30.01.2010 року.

Суддя