Рішення № 9032037, 20.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 34/185-09-4872 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення на суму 45493,31грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники

від позивача: Бобикін О.М., діючий на підставі довіреності від 22.12.2009р. №01-13/11417;

від відповідача: ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 27.08.09р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення відповідача з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110; стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 38173,37грн., пені у розмірі 4964,76грн. та заборгованості за фактичне користування приміщенням у розмірі 4964,76грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.09р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №34/185-09-4872.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.09р. строк розгляду справи продовжено по 21.01.10р.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов від 20.11.09р. (вх.№30199).

Так, відповідач зазначає про те, що на його адресу позивачем надсилалось повідомлення (пропозиція) від 23.07.09р. щодо припинення дії договору оренди та повернення приміщення за актом приймання-передачі. У відповідь на дану пропозицію (оферту) відповідач надіслав лист від 10.09.09р., в якому зазначив про обставини та причини несплати орендної плати за договором оренди та прийняв пропозицію позивача щодо дострокового розірвання договору оренди і повернення приміщення по акту приймання-передачі. Відповідач зазначає, що не створює будь-яких перешкод та не заперечує проти повернення спірного приміщення позивачу, а отже стосовно цього у даній справі не має предмету спору, а стягнення плати за фактичне користування є безпідставним, т.я. сталося з вини позивача, оскільки за умовами договору оренди у відповідача не передбачено такого повноваження як „складення акту приймання-передачі”, а лише його підписання.

Крім того відповідач у відзиві зазначає про те, що 13.08.09р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди №5/100 від 20.03.2009р. у розмірі 27875,03грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.09р. порушено провадження у справі №27/321/09. З огляду на вищезазначене, розгляд господарським судом Одеської області (разом із іншим господарським судом) вимоги про стягнення заборгованості протиричить правилам підсудності та спір не може розглядатися у господарському суді Одеської області.

Представник ПУКВ ОМР надав суду додаткові пояснення від 21.12.09р. (вх.33107) відповідно до яких зазначив, що 23.07.09р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради надіслало на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору оренди в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, яке є формою волевиявлення орендаря відмовитись в односторонньому порядку від договору оренди, та не є офертою пропозицією укласти договір, тому взагалі не регулюється ст.ст.638-642 Цивільного кодексу України. До письмових пояснень позивач долучив ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №27/321/09 від 10.11.09р. про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

20.03.2009р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №5/100, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 243м2, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, з метою розміщення магазину.

Пунктом 1.3 термін дії договору оренди встановлено з 20.03.2009р. до 19.03.2010р.

Згідно п.2.2 зазначеного договору за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 6500грн. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Згідно п.2.4 договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно з п.4.7 договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує Орендну плату по день підписання акту прийманняпередачі приміщення.

Відповідно до п.5.2 цього договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення обєкту оренди. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору

Враховуючи порушення орендарем порядку внесення плати за користування приміщенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням (пропозицією) від 23.07.09р. вих№01-15/750 згідно якого повідомило про відмову від договору оренди №5/100 від 20.03.2009р. в порядку ст.782 Цивільного кодексу України, запропонувавши оплатити заборгованість з орендної плати та пені, здійснити фактичну передачу Представництву приміщення за актом приймання-передачі в строк до 22.08.09р.

Вказане повідомлення отримано відповідачем 12.08.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) №560870.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов даного договору та неповернення орендованого майна після припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №5/100 від 20.03.2009р., несплату відповідачем орендної плати, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду із позовом про виселення відповідача з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 20.03.09р. по 12.08.09р. у розмірі 38173,37грн., пені у розмірі 2355,18грн. та заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 13.08.09р. по 01.09.09р. у розмірі 4964,76грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України, орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Тобто зазначена норма кодексу закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців поспіль. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Наймодавець має право відмовитись від договору у такому випадку, незалежно від того, внесе наймач у подальшому плату за користування чи ні. Тому, навіть у разі внесення наймачем плати за користування після настання оплати за третій місяць, наймач вправі відмовитися від договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Враховуючи, що вказане повідомлення Представництва від 23.07.09р. вих№01-15/750 отримано відповідачем 12.08.09р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) №560870, договір оренди №5/100 від 20.03.2009р. є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення, тобто з 12.08.09р.

З врахуванням викладеного не заслуговують на увагу суду доводи відповідача щодо прийняття пропозиції (оферти) позивача щодо дострокового розірвання договору оренди, оскільки вказане повідомлення не є офертою, а є формою волевиявлення орендаря в односторонньому порядку відмовитись від договору оренди, тому дані правовідносини не регулюються ст.ст.638-642 Цивільного кодексу України

В свою чергу, ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з п.4.7 договору оренди №5/100 від 20.03.09р. після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобовязався у 15-ти денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) обєкта оренди.

В порушення умов п.4.7 зазначеного договору, ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідачем у 15-ти денний термін зобовязання з передачі позивачу приміщення за відповідним актом приймання-передачі виконано не було.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Доказів повернення спірного приміщення позивачу за актом приймання передачі орендар суду не надав. З врахуванням викладеного не заслуговують на увагу суду доводи відповідача щодо відсутності предмету спору в частині заявлених позивачем позовних вимог про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі спірних приміщень.

Враховуючи висновки суду про розірвання договору оренди №5/100 від 20.03.09р. та відсутність правових підстав на зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена також вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 20.03.09р. по 12.08.09р. у розмірі 38173,37грн., пені у розмірі 2355,18грн. та заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 13.08.09р. по 01.09.09р. у розмірі 4964,76грн. згідно наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 01.09.09р., яку відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Вимогами ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар зобовязався сплачувати орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

В порушення умов п.п.2.2, 2.4 зазначеного договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 38173,37грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

На підставі п.5.2 та 4.10 договору, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради нараховано пеню в сумі 2355,18грн., а також плату за фактичне користування приміщенням у сумі 4964,76грн. за період з 13.08.09р. по 01.09.09р. Доказів відсутності зазначеного боргу та повернення спірного приміщення за актом приймання передачі орендар суду не надав.

З врахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 20.03.09р. по 12.08.09р. у розмірі 38173,37грн., заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 13.08.09р. по 01.09.09р. у розмірі 4964,76грн. та пені у розмірі 2355,18грн., також підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідача про порушення господарським судом при розгляді даної справи правил підсудності , слід зазначити наступне.

Нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110 є обєктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

За ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. за №20-V, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Зазначена стаття містить правила визначення підсудності з окремих категорій справ. Виключна підсудність правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

З огляду на те, що Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, з дотриманням вимог ст.58 Господарського процесуального кодексу України, обєднала в одній позовній заяві кілька вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає що даний спір має бути розглянутий за місцезнаходженням майна.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнецова, 110, стягнення заборгованості з орендної плати за період з 20.03.09р. по 12.08.09р. у розмірі 38173,37грн., заборгованості за фактичне користування приміщенням за період з 13.08.09р. по 01.09.09р. у розмірі 4964,76грн. та пені у розмірі 2355,18грн., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 540грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з нежилих приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 243кв.м, що знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 110, на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 38173(тридцять вісім тисяч сто сімдесят три)грн. 37коп., пені у розмірі 2355(дві тисячі триста пятдесят пять)грн. 18коп. та суму заборгованості за фактичне користування приміщенням у сумі 4964(чотири тисячі девятсот шістдесят чотири)грн. 76коп.

4. Стягнути з Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 540(пятсот сорок)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду, підписане 25.01.2010р. набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя