Ухвала суду № 90320220, 08.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5650/16-ц

2-с/357/21/20

У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 357/5650/16-ц 2-н/357/575/16 від 15 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 54130-3 за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, в розмірі 7526 грн. 79 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/5650/16-ц 2-н/357/575/16, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 червня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 54130-3 за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, в розмірі 7526 грн. 79 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 689,00 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію судового наказу з копіями заяви та додатків до неї боржнику ОСОБА_1 було направлено рекомендованим повідомлення на адресу: АДРЕСА_2 , однак відомостей про отримання поштового відправлення боржником відсутні.

ОСОБА_1 обґрунтував заяву про скасування наказу тим, що 03 липня 2020 року в Білоцерківському міському відділі ДВС він був ознайомлений і отримав на руки судовий наказ від 15.06.2016 року, виданий Білоцерківським міськрайонний судом по справі № 2-н/357/575/16, на підставі якого з нього на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» стягнуто заборгованість з житлово – комунальних послуг за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року в сумі 6190,41 грн., заборгованість інфляційних процесів в сумі 1186,65 грн. та 3% річних в сумі 149,73 грн., всього 7526,75 грн. Факт отримання наказу підтверджується заявою від 23.06.2020 року.

Даний наказ суду вважає незаконним і таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК.

Незаконність судового наказу та обставиною, яка свідчить про необґрунтованість вимог стягувача є наступне:

З нього стягнуто кошти за спожиті житлово – комунальні послуги, як власника квартири АДРЕСА_3 .

Однак він не являється власником даної квартири і ніколи ним не був. Ніяких договорів з КП БМР «Білоцерківтепломережа» не укладав. Він, ОСОБА_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , починаючи з 10.06.1997 року і по даний час. Даний факт підтверджується штампом в паспорті громадянина України.

Тобто, з нього стягнуто кошти за послуги, які не надавались.

За відсутності договору про надання послуг та правовстановлюючих документів на квартиру, які підтверджують, що він є власником квартири, суд не мав правових підстав стягувати заборгованість за надані послуги.

З огляду на вищевикладене та те, що між ним, ОСОБА_1 , та КП БМР «Білоцерківтепломережа» існує спір, а тому необхідно скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду від 15.06.2016 року за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» до нього про стягнення заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення.

Таким чином, суд виходить з того, що строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущений, заява відповідає вимогам щодо її форми та змісту.

Отже, судовий наказ від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 357/5650/16-ц 2-н/357/575/16 підлягає скасуванню.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись, ст. 170, 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі № 357/5650/16-ц 2-н/357/575/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово – комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 54130-3 за період з 01.09.2013 року по 01.04.2016 року, в розмірі 7526 грн. 79 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов