Ухвала суду № 90320168, 25.06.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/271/20

2/357/1085/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, зал суду №5, клопотання відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2020 року судом було відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року, всі учасники справи були повідомлені належним чином про дату й час підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви 10.02.2020 року та у встановлений судом строк не подав відзиву чи будь-яких клопотань (а.с.68).

Відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 04.02.2020 року та у встановлений судом строк не подав відзиву на позов (а.с.67).

ТДВ «Шамраївський цукровий завод» направив суду відзив на позов 24.03.2020 року. Зазначений відзив був прийнятий судом, як заперечення та позицію сторони у справі.

27.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов. Підготовче судове засідання було відкладено на 09.04.2020р. про що ОСОБА_1 особисто був повідомлений 06.03.2020р. (а.с. 95).

09.04.2020 року суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті на 13.05.2020р, прийняв до розгляду відзив на позовну заяву, як заперечення відповідача ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», а також встановив відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Відповідач ОСОБА_1 отримав ухвалу про закриття підготовчого провадження 16.04.2020 року (а.с.128). ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі 11.04.2020р. (а.с.125).

08.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов та поновлення строку для звернення із зустрічною позовною заявою та подав зустрічну позовну заяву про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 07.08.2014 року та стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 13.05.2020 року подали суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, обґрунтовуючи зазначене тим, що судом не виконано завдання підготовчого провадження та суд в період дії карантинних заходів закрив підготовче провадження у даній справі.

13.05.2020 року судове засідання було відкладено до 25.06.2020 року, про що представники позивача, представник відповідача ОСОБА_1 та представник ТДВ «Шамраївський цукровий завод» були повідомлені особисто під розписку.

24.06.2020 року на адресу суду надійшли клопотання представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про витребування доказів. В першому клопотанні представник ОСОБА_2 просить суд витребувати у Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області копію реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі без номера від 07.08.2014року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Матюші", щодо земельної ділянки площею 2,105, кадастровий номер 3220483500:03:002:0045. Друге клопотання представника ОСОБА_2 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші» оригіналу договору оренди землі від 07.08.2014року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Матюші", оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки та докази виконання обов`язків орендаря за договором оренди землі без номера від 07.08.2014року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Матюші", а саме щодо: використання земельної ділянки; своєчасної сплати орендної плати; виконання додаткових умов щодо безкоштовного проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках 0,30 га.; індексації орендної плати; дотримання сівозміни; використання сучасних агро технологій; вжиття заходів щодо збереження родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу; використання земельної ділянки за цільовим призначенням, обґрунтоване тим, що у ТДВ «Шамраївський цукровий завод» існують сумніви щодо існування договору оренди землі від 07.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Матюші" та акту приймання-передачі земельної ділянки, а також відсутністю доказів про належне виконання обов`язків орендаря з використання орендованої земельної ділянки, передбачених умовами договору оренди землі.

Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, в даному випадку, суд вважає, що спільний розгляд позову ТОВ Агрофірма «Матюші» та позову ОСОБА_1 , як зустрічного - є недоцільним. Згідно матеріалів справи та поданої відповідачами інформації – спір між сторонами щодо Договору оренди землі від 07.08.2014 року триває з вересня 2018 року. А отже, ОСОБА_1 не був обмежений в праві звернутися до суду із самостійним позовом про розірвання договору оренди.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як було зазначено вище, провадження у справі відкрито 30.01.2020 року, за довго до встановленого карантину та 09.04.2020 року суд закрив підготовче провадження у справі. Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представниками відповідачів ОСОБА_1 і ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не обґрунтовані клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження. Так само й не наведено жодної поважної причини пропуску строку для подачі клопотань. Суд зазначає, що строк встановлений судому у даній справі для подачі відзиву, клопотань закінчився до початку встановленого в Україні карантину, а тому обґрунтування пропуску процесуальних строків із-за наведеного, є безпідставними та розцінюються судом, як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

А тому, суд відмовляє в задоволенні клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження та в клопотанні про прийняття позову ОСОБА_1 про розірвання Договору оренди від 07.08.2014 р., як зустрічного і згідно норми ч.3 ст. 194 ЦПК України суд повертає заявнику зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд при вирішенні даних клопотань вважає за доцільне зазначити, що учасники судового процесу мають демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р., ст. 12, 13, 44 ЦПК України) .

Клопотання представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» про витребування доказів не підлягають до задоволення, оскільки ст. 84 ЦПК України, передбачено, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто у строк визначений для подачі відзиву, а також передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. А тому, суд вказує на порушення строків подачі клопотання про витребування доказів, а також відсутність доказів які може підтвердити або спростувати даний доказ.

Клопотання про витребування доказів не обґрунтоване, представник відповідача просить витребувати докази, які не стосуються предмету спору по даній справі, а є доказами, що можуть підтвердити чи спростувати обставини позову ОСОБА_1 , який сторона подавала, як зустрічний. Крім того, сторона відповідача не вказує, які ними вжито заходи для отримання доказу - документів з реєстраційної справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням часу дії карантину, встановленого КМ України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 84,126,127, 188, 193, 194,222 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з позовом ТОВ Агрофірма «Матюші».

Повернути відповідачу ОСОБА_1 оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Відмовити відповідачам ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

Прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив на позов ОСОБА_1 , як заперечення та правову позицію сторони у справі.

Відмовити ТДВ «Шамраївський цукровий завод» у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Відкласти розгляд справи на 03.09.2020 року об 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола