Ухвала суду № 90319925, 08.07.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2025/20

Провадження № 1-кп/442/201/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Хомика А.П., Крамара О.В.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

прокурора Федини Л.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , Галишина А.В., Стельмащука М.Д. та Кузняка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140110002273 від 08.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на те, що інкриміновані їм кримінальні правопорушення відносяться до умисних особливо тяжких корисливих злочинів. З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, гарантувати їх неухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 просив продовжити запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати місце постійного проживання з 22.00 год до 07.00 год ранку, з метою запобіганням тим же ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо застосування щодо нього застави.

Захисник Малицький В.З. підтримав думку свого довірителя.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як має на утриманні малолітню дитину та батьків старшого віку або зменшити розмір застави.

Захисник Стельмащук М.Д. запропонував відмовити у продовженні заявленого запобіжного заходу та обрати – домашній арешт або ж зменшити розмір застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати до нього домашній арешт або зменшити розмір застави.

Захисник Галишин А.В. підтримав думку свого підзахисного та просив зменшити розмір застави до 100 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання в зв`язку з нестабільним робочим графіком.

Разом з тим, захисником Кузняком І.С. подано письмове клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, в якому також зазначив, що його клієнт має ненормований графік праці та потребує збільшення часу по догляду за матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Зазначені у клопотаннях ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України колегія розглядає такими, що доводяться і той же час не спростовуються аргументами сторони захисту без долучення відповідних доказів або без дослідження їх в судовому засіданні.

Зібрання доказів під час досудового розслідування теж не зменшує відповідних ризиків, оскільки такі іще не досліджувалися в судовому засіданні, а свідки та потерпілі не допитані безпосередньо судом. Аналогічна ситуація з допитом потерпілих та дослідженням інших доказів, здобутих слідством.

Однак, заявлені обвинуваченими та їх захисниками клопотання про зменшення розміру застави підлягають до часткового задоволення зважаючи на висловлені ними аргументи щодо неможливості сплати застави у раніше визначеному розмірі та відсутності факту сплати такої застави впродовж дії запобіжного заходу.

Разом з тим, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та розмірів заподіяних ними збитків, не дозволяє суду визначити розмір застави пропонований цими учасниками судового процесу.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому Ясінському забезпечує його належну поведінку, а тому такий розмір слід і надалі залишити без змін.

Щодо клопотання ОСОБА_6 то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обраний судом раніше домашній арешт в нічний період часу є на даний час достатнім та не повинен обґрунтовуватися надуманими потребами обвинуваченого пов`язаними з ненормованим робочим часом чи доглядом за матір`ю.

Контроль за дотриманням виконання запобіжного заходу у визначений судом час покладений на слідчого з яким обвинувачений має можливість узгодити об`єктивні причини його недотримання в окремих випадках, в тому числі і пов`язаних з непередбачуваними обставинами в робочому графіку.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, принаймні до часу дослідження доказів у даній справі, які б вказували на протилежне.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПІК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зменшенням розміру застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 127080 (сто двадцять сім тисяч вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 06 вересня 2020 року;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зменшенням розміру застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 317700 (триста сімнадцять тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 06 вересня 2020 року.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести визначену судом заставу.

У разі внесення застави, обвинувачених звільнити з під-варти та покласти на них наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави до 06 вересня 2020 року з покладенням на нього процесуальних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні йому залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 22.00 год до 07.00 год ранку, без виклику слідчого, прокурора або суду на строк до 06 вересня 2020 року із залишення покладених раніше на нього обов`язків.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Хомик А.П.

Крамар О.В.