Рішення № 90319775, 10.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Київ №640/14286/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Барміна Г.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконною і скасування постанови від 22.05.2020 ВП №61974010,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для її розгляду, залучено до участі у справі третю особу, запропоновано до судово-го засідання подати відповідачу - відзив на позов, третій особі - пояснення щодо позову, а також докази на їх підтвердження.

До судового засідання прибув позивач, який підтримав позов з наведених ним підстав. Підставою позову є відсутність фактичного виконання боржником рішення Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №640/489/20 за виконавчим листом цього ж суду від 27.03.2020 №640/489/20, у зв`язку з чим підстав для закінчення виконавчого провадження №61974010 у відповідача не було. У своїх поясненнях просив суд вийти за межі позовних вимог і зобов`язати відповідача виконати виконавчий документ з урахуванням висновків суду у рішенні, на підставі якого такий виконавчий документ видано.

Відповідач і третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпе-чили, відзив відповідача і пояснення третьої особи до суду не надходили. Причин неприбуття до судового засідання та неподання заяв по суті справи суду не повідомлено. Про дату, час і місце судового засідання відповідач і третя особа повідомлені належним чином - 03.07.2020 у порядку ч. 1 ст. 268 КАС України, шляхом направлення ухвали суду про відкриття прова-дження у справі, повідомлення про судове засідання, сканованої копії позовної заяви з додат-ками на їх електронні адреси. Додатково копія ухвали суду і повідомлення про судове засі-дання (у т.ч. позовна заява з додатками для третьої особи) вручені відповідачу і третій особі засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача і третьої особи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче прова-дження №61974010 про виконання виконавчого листа №640/489/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 27.03.2020, про зобов`язання третьої особи повторно розглянути заяву-клопотання позивача від 12.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення садівництва) площею 0,12 га та прийняти за наслідками такого розгляду рішення, передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного рішення суду.

Державним виконавцем винесено постанову від 22.05.2020 про закінчення виконав-чого провадження №61974010 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова обґрунтована тим, що рішення суду виконано боржни-ком (третьою особою) у порядку і спосіб, визначений виконавчим документом, а саме повторно розглянуто заяву-клопотання стягувача (позивача), що підтверджується копією наказу від 11.03.2020 №10-2970/15-20-сг, копія якого надіслана стягувачу згідно з копією реєстру поштових відправлень 13.03.2020.

Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.03.2020 №10-2970/15-20-сг, третьою особою відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київсь-кої області, орієнтовний розмір якої 0,12 га, із цільовим призначенням - для ведення садів-ництва з таких підстав: відповідно до схеми формування території Хотянівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області земельна ділянка, що зазначена на графічному матеріалі відводиться за рахунок земель колективних садів; цільове призначення бажаної до відведення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель.

Як вбачається, третя особа розглянула заяву-клопотання позивача і прийняла рішення про відмову в її задоволенні.

Однак, даний наказ не свідчить про фактичне виконання третьою особою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №640/489/20 згідно з виконавчим документом, оскільки боржником не враховано висновки суду, наведені у моти-вувальній частині цього рішення, зокрема в абзаці 6 на с. 4: "Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ЗК України, для відмови в наданні позивачу за його заявою-клопотанням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.".

Оскільки виконавчий документ прямо передбачає виконання рішення суду з ураху-ванням висновків, викладених у його мотивувальній частині, які боржником враховані не були, то підстав вважати виконаним таке рішення суду не має.

Суд зауважує, що боржник не звертався до суду із заявами про роз`яснення рішення суду чи встановлення способу і порядку його виконання, тому підстав для іншого розуміння його змісту чи порядку виконання у відповідача не було.

Отже, погоджуючись з доводами позивача, суд вважає помилковим висновок держав-ного виконавця про наявність підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження №61974010.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, тому наявні підстави для визнання її протиправною і скасування. Вимога позивача про визнання незаконною оскаржуваної постанови згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України розглядається судом як вимога про визнання її протиправною.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.

З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір, сплаче-ний позивачем за подання даного позову, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 78, 90, 241-246, 287 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2020 ВП №61974010 про закінчення виконавчого провадження.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусо-вого виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції (м. Київ); 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, код ЄДРПОУ 43315602.

Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області;

03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код ЄДРПОУ 39817550.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко