Ухвала суду № 90319724, 10.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

10 липня 2020 року м. Київ № 640/13881/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва - Шулежко В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву та клопотання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу АТ «Хмельницькгаз» в частині включення до структури тарифу компенсації недоотриманої позивачем в 2014-2018 рр. тарифної виручки та зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для АТ «Хмельницькгаз» економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі, включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 267 780,61 грн. без ПДВ за 2014-2018 рр.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Представником позивача подано до суду заяву від 10.01.2020 та клопотання від 07.07.2020 про виправлення описок у судовому рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2019 в абзаці 3, 6 мотивувальної частини та абзаці 3 резолютивної частини.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для проведення судового засідання з розгляду питання про внесення виправлень, у відповідності до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов до висновку про розгляд питання щодо внесення виправлень у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заяву та клопотання про виправлення описки в судовому рішенні, суд зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 12.12.2019 допущено описку:

- в абзаці 3 мотивувальної частини рішення помилково не вказано скорочення «тис.»: "267 780,61 грн." замість вірного "267 780,61 тис. грн."

- в абзаці 6 мотивувальної частини рішення помилково не вказано скорочення «тис.»: "481 708,49 грн." та "86 707,53 грн.» замість вірного "481 708,49 тис. грн." та "86 707,53 тис. грн."

- в абзаці 3 резолютивної частини рішення помилково не вказано скорочення «тис.»: "…включивши до структури такого тарифу: компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 481 708,49 грн. без ПДВ за 2014 - перше півріччя 2019 рр.; 18% податку на прибуток з недоотриманої тарифної виручки в розмірі 86 707,53 грн. замість вірного "…включивши до структури такого тарифу: компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 481 708,49 тис. грн. без ПДВ за 2014 - перше півріччя 2019 рр.; 18% податку на прибуток з недоотриманої тарифної виручки в розмірі 86 707,53 тис. грн."

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущені описки в судовому рішенні підлягають виправленню, а заява та клопотання представника позивача задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» від 10.01.2020 та клопотання від 07.07.2020 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

2. Внести виправлення до мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №640/13881/19:

- в абзаці 3 мотивувальної частини рішення вказати скорочення «тис.», а саме: "267 780,61 тис. грн." замість помилково вказаного "267 780,61 грн."

- в абзаці 6 мотивувальної частини рішення вказати скорочення «тис.», а саме: "481 708,49 тис. грн." замість помилкового вказаного "481 708,49 грн." та "86 707,53 тис. грн." замість помилкового вказаного "86 707,53 грн."

- в абзаці 3 резолютивної частини рішення вказати скорочення «тис.», а саме: "…включивши до структури такого тарифу: компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 481 708,49 тис. грн. без ПДВ за 2014 - перше півріччя 2019 рр.; 18% податку на прибуток з недоотриманої тарифної виручки в розмірі 86 707,53 тис. грн." замість "…включивши до структури такого тарифу: компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 481 708,49 грн. без ПДВ за 2014 - перше півріччя 2019 рр.; 18% податку на прибуток з недоотриманої тарифної виручки в розмірі 86 707,53 грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.П. Шулежко