Ухвала суду № 90318619, 09.07.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2844/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання неправомірною постанови від 29.04.2020 ВП №61943333 в частині накладення арешту на заробітну плату та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку IBAN- НОМЕР_1 відкритому у філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Підставою даного позову є протиправність, на думку позивача, постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалось.

07.07.2020 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною постанови від 29.04.2020 ВП №61943333 в частині накладення арешту на заробітну плату та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку IBAN- НОМЕР_1 відкритому у філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк".

26.06.2020 приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме заробітної плати, що знаходиться на рахунку IBAN- НОМЕР_1 .

Таким чином, після звернення позивача до суду 04.06.2020 з цим позовом відповідачем прийнято постанову про зняття арешту, тобто відповідачем відновлено порушене право позивача, а тому предмет спору у цій справі фактично відсутній.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки відповідачем добровільно знято арешт коштів, а саме: заробітної плати, що знаходиться на рахунку IBAN- НОМЕР_1 то у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання неправомірною та скасування постанови від 29.04.2020 ВП №61943333 в частині накладення арешту на заробітну плату та зобов`язання скасувати арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку IBAN- НОМЕР_1 відкритому у філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" після зняття арешту з коштів, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн, який у відповідності до вимог наведеного вище Закону підлягає поверненню позивачу з бюджету.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" про визнання постанови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) сплачений згідно квитанції №МР_АВ130494SIS_13997377 від 02.06.2020.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Бойко