Ухвала суду № 90318008, 06.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2020 року Справа № 340/2428/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Прокуратури Кіровоградської області (код ЄДРПОУ – 02910025; адреса: вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000)

про визнання дій протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора під час проведення 05.03.2020 іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 (Додаток 4 до Протоколу № 2 від 5 березня 2020 року);

- визнати незаконним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур «Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» від 02.04.2020 №181 (Додаток 4 до Протоколу № 2 від 5 березня 2020 року);

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 №83к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури області з приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Кіровоградської області або на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (стаття 19 Кодексу адміністративного судочинства України); справа підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду (статті 20, 22, 25 КАС України).

Однак, встановлюючи відповідність даної позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160,161,172 цього Кодексу, суддя вважає вказати наступне.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем у даній справі позивач визначив Прокуратуру Кіровоградської області, третіми особами - Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Генеральну прокуратуру України.

Проте, позовні вимоги ОСОБА_1 звернуті також до Офісу Генерального прокурора та Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, що виключає можливість участі вказаних суб`єктів у справі у процесуальному статусі третіх осіб.

Більш того, всупереч вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач не вказав, які саме дії Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора під час проведення 05.03.2020 іспиту у формі анонімного тестування мають бути визнані протиправними.

Отже, позивачеві потрібно привести адміністративний позов відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, визначившись із суб`єктним складом відповідачів у справі та позовними вимогами щодо кожного з них.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків (частина перша статті 169 КАС України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 160, 161, 171, 172, 169, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області про визнання дій протиправними дій, скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Позивачу – протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали – надати до суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням належного суб`єктного складу відповідачів та конкретизованими позовними вимогами щодо кожного з них. Одночасно із такою позовною заявою мають бути подані її копії для надіслання відповідачам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати (вручити) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук