Ухвала суду № 90317652, 10.07.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 липня 2020 року м. Житомир справа № 240/10495/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.05.2020 ВП № 62149359 про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач не мав права приймати виконавчий документ до виконання та відкривати виконавче провадження, оскільки він пред`явлений не за місцем виконання, перебування боржника або місцезнаходженням майна боржника.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.05.2020 ВП № 62149359 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що постанова про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Законів України; згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом, тобто заборонено арештовувати зарплатні кошти, а позивачка має банківський рахунок в АБ "Укргазбанк", на який отримує заробітну плату; невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених прав позивача; "в діях відповідача прослідковуються очевидні ознаки протиправності рішення, яким порушується права позивача".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Щодо відповідності вимогам законодавства постанови про відкриття виконавчого провадження, наслідком визнання протиправною якої є, на думку позивача, визнання протиправною постанови про арешт коштів боржника, то це питання є предметом спору і буде вирішуватись під час розгляду справи.

Щодо твердження позивача про накладення постановою про арешт коштів боржника від 22.05.2020 ВП № 62149359 арешту на заробітну плату, то як вбачається з вказаної постанови, арешт накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином постановою про арешт коштів боржника від 22.05.2020 ВП № 62149359 арешт коштів, що містяться на рахунках, в тому числі і на рахунках в банках, на який позивач отримує заробітну плату, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, - не накладався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує можливість забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 22.05.2020 ВП № 62149359 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 Розділу VI КАС України.

Суддя М.М. Семенюк