Ухвала суду № 90317315, 10.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2020 року Справа №160/10996/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілора" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування вимоги залишено без розгляду.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" надійшло клопотання, в якому представник просить: повернути судовий збір, сплачений згідно квитанції №N029N4268M від 05.11.2019 року ТОВ "Вілора" через ОСОБА_1 , в розмірі 21131 грн. 00 коп., про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що адміністративний позов було залишено без розгляду за заявою третьої особи - Дніпровської міської ради - сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора", суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Позивачем, за подання позовної заяви, було сплачено судовий збір у розмірі 21131, 00 грн. за квитанцією №N029N4368M від 05.11.2019р., оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 12.03.2020р. вищевказана позовна заява залишена без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 21131, 00 грн., сплаченого за квитанцією №N029N4368M від 05.11.2019р. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілора" про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений згідно квитанції №N029N4368M від 05.11.2019 року ТОВ "Вілора" через ОСОБА_1 , в розмірі 21131 (двадцять одна тисяча сто тридцять одна) грн. 00 коп.

Повідомити сторін, що оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020 року.

Суддя О.М. Неклеса