Ухвала суду № 90317148, 06.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/4133/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника відповідача Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" до Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення №266/55 від 25 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛЮТ-С" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С» від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду належним чином розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С» від 16 липня 2014 року та 02 жовтня 2019 року щодо надання дозволу на оформлення відповідних документів (проекту землеустрою) для відведення у оренду земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 128К по фактичному розміщенні об`єктів нерухомості, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №266/55 від 25 березня 2020 року «Про надання КП «БЮРО», дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівлі колишнього кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вулиці Набережній АДРЕСА_1 район).

В судове засідання з`явився представник відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №160/4133/20 до набрання законної сили рішенням у справі №2-7851/11. Клопотання обґрунтовано тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2011 у справі №2-7851/11 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Договір купівлі-продажу будівель та споруд автостоянки від 11.02.2005, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КРОК» - визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності без додаткових актів введення до експлуатації на об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди автостоянки по АДРЕСА_1 , а саме: будівля вартової літ. А- 1 загальною площею 4,4 кв.м., тераса літ. а-1, ганок літ. а, будівля вартової літ. Б-1 загальною площею 2,0 кв.м., шлагбаум № 1, мостіння І.

Представник відповідача зауважив, що, як зазначив позивач у позовній заяві, 27 грудня 2012 на підставі договору купівлі-продажу ТОВ «Салют-С» було придбано об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 128-К.

Дніпровська міська рада не була учасником справи № 2-7851/11, а тому звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду на рішення суду першої інстанції від 28.11.2011 у справі № 2-7851/11, як особа, права якої порушенні внаслідок ухвалення, на її думку, незаконного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На думку представника відповідача, від результату розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради у справі № 2-7851/11 Дніпровським апеляційним судом залежить наявність або відсутність порушеного права ТОВ «Салют-С», тобто права на судовий захист в адміністративному процесі у справі № 160/4133/20.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зазначає, що скасування рішення суду у справі № 2-7851/11 буде стосуватися права власності ОСОБА_1 , однак, на факт наявності права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЮТ-С» будь-яке рішення Дніпровського апеляційного суду безпосередньо не вплине, а тому, з огляду на наведене, враховуючи те, що розгляд даної справи до прийняття рішення судом у справі №2-7851/11 є, на думку суду, об`єктивно можливим, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, більш того, зупинення провадження у справі, в даному випадку, призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, відтак, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст.236, 242-244, 248, 250, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2020 року.

Суддя В.В. Кальник