Ухвала суду № 90316203, 10.07.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/19/20

Провадження № 1-кп/323/89/20

УХВАЛА

іменем України

10.07.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Фісун Н.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., за участю прокурора Вигівського В.В.,адвокатів Рибалко О.Р., Козар М.В., представника потерпілого адвоката Сахно О.В. провівши судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений, а термін перебування під вартою обвинувачених закінчується 13.07.2020 року, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні обвинувачені заперечують щодо продовження їм строку тримання під вартою, захисники підтримують думку обвинувачених, прохали змінити запобіжні заходи на цілодобовий домашній арешт, так як прокурором не доведено ризиків відповідно до ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Згідно до п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Станом на сьогоднішній день учасник колегії суддів по даній справі – головуючий суддя Плечищева О.В. знаходиться у щорічній відпустці та на лікарняному, що унеможливлює її участь в розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, оскільки на даний час на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та неможливо у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то згідно до положень п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України дане клопотання розглядається однією із суддею з колегії по даній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15.05.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2020 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вирішуючи вказане питання суд враховує те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працюють, раніше судимі, не мають тісних соціальних зв"язків, не одружені, мають задовільний стан здоров"я.

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження строку тримання під вартою обвинувачених, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, суд вважає не доцільним.

Таким чином, з метою виконання процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, як то впливу на свідків та потерпілих, тощо, суд вважає, що строк тримання обвинуваченим під вартою слід продовжити на шістдесят днів.

З тих же підстав суд не вбачає можливості задовольнити клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокатів Рибалко О.Р. та Козар М.В. про зміну запобіжних заходів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.09.2020року з подальшим утриманням в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 07.09.2020року з подальшим утриманням в Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

В задоволенні клопотання захисників обвинувачених - адвокатів Рибалко Ольги Ремівни та Козар Михайла Володимировича про зміну запобіжних заходів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Фісун Н.В.