Ухвала суду № 90316149, 10.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11743/19 2/335/1861/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Крамаренко І.А.) від 25.02.2020 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків – задоволено. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків - закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що з вказаними позовними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2020 про закриття провадження у цій справі скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.07.2020 вказана цивільна справа надійшла до суду та згідно автоматизованого розподілу була передана в провадження судді Крамаренко І.А.

Після ознайомлення з вказаною цивільною справою встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу головуючому судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Отже, під головуванням судді Крамаренко І.А. 25.02.2020 постановлено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків, яку постановою Запорізького апеляційного суду від 24.06.2020 - скасовано.

Викладені обставини свідчать про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крамаренко І.А. у цивільній справі № 335/11743/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про відшкодування пені, 3% річних, інфляційних збитків - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Крамаренко